(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3435 E. , 2011/10998 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için ödeme talimatı verdiğini, daha sonra ise bu talimatı iptal ettir…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3435 E. , 2011/10998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için ödeme talimatı verdiğini, daha sonra ise bu talimatı iptal ettirdiğini, bu iptalin sehven atlandığını, okul ödemelerinin devam ettiğini, toplam 9.278,00 TL’ nin davalı adına okula ödendiğini, ödenen paranın iadesi yolunda ... 7. Noterliğinin 17.10.2007 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen paranın iade edilmediğini belirterek, 9.278,00 TL alacağın 30.10.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uyguladığı oran üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Davacı bankaya verilen ödeme talimatının, davacı bankaca dava dışı okula yapılan ödeme tarihinden evvel iptal ettirildiğini, davacı bankanın kasıtlı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 9.278 TL’nin, 31.10.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalının, dava dışı çocuklarının okul ücretlerinin ödenmesi için verdiği ödeme talimatını daha sonra iptal etmesine rağmen bu iptalin sehven atlandığını, okul ücretinin kendileri tarafından ödendiğini ancak yapılan ödemenin vekaletsiz ... görme hükümleri çerçevesinde iadesinin gerektiğini belirterek 9.278,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Dosya içerisinde yer alan belge içerikleri ve banka kayıtlarına göre; Davalının 22.12.2006 tarihinde, daha evvel vermiş olduğu düzenli ödeme talimatının iptali için davalı bankaya müracaat ettiği, yine davalının ilgili hesabın kapatılması için 11.09.2007 tarihinde davacı bankaya müracaatta bulunduğu, davacının 02.10.2007 tarihli ihtarname ile de, ödeme talimatlarının iptalini talep ederek, dava dışı okula ödeme yapılması halinde kendisinin sorumlu olmayacağını ayrıca ve açıkça belirttiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin aynı tarihte davacıya bankaya tebliğ edildiği, ve fakat davacı banka tarafından dava dışı okula 16.10.2007 tarihinde 9.278 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.