2. Ceza Dairesi 2012/6231 E. , 2012/10390 K. "" Tebliğname No : 2 - 2011/374048 MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2011 NUMARASI : 2005/741 (E) ve 2011/316 (K) SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında 26.06.2004 ve 18.09.2004 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve…
**2. Ceza Dairesi 2012/6231 E. , 2012/10390 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2011/374048 MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2011 NUMARASI : 2005/741 (E) ve 2011/316 (K) SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında 26.06.2004 ve 18.09.2004 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık hakkında 25.11.2004 ve 10.01.2005 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) 5271 sayılı CMK.nun 54. maddesine aykırı olarak 06.04.2006 tarihli duruşmada beyanlarına başvurulan ve ifadeleri hükme esas alınan tutanak düzenleyici tanıkların yeminsiz dinlenilmeleri, b) 25.11.2004 ve 10.01.2005 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçları yönünden kaçak kullanılan elektrik bedeli olan (156+105=261) 261 TL.nin pek hafif olduğu gözetilmeden hafif kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi, c) Sanığın suç tarihinde yurtdışında olduğunu ileri sürmesi karşısında, sanığın hangi tarihler arasında yurtdışında olduğu araştırılmadan eksik kovuşturmna ile yazılı şekilde hüküm kurulması, d) Sanık hakkında iddianamede talep edilmeyen 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanabilmesi için ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226/3 maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.