T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/470 Esas KARAR NO: 2025/1535 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2019/195 E. - 2023/323 K. KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre dur…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/470 Esas KARAR NO: 2025/1535 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2019/195 E. - 2023/323 K. KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...Elektro Est. .... Tıbbi Cihaz San. ve Tic. unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği "..." markası ile gerçekleştirdiğini, ... tarafından "..." markasının 08 ve 10. sınıflarda 2015/26262 başvuru numarası ile TPE nezdinde tescil ettirildiğini, 35 ve 37. sınıflarda tescili için de 2018/99426 başvuru numarası ile TPE ye başvurulduğunu ve davalı tarafın itiraz ettiğini ve itirazın reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasını kendi tasarımı olan ve yerli üretim olan güzellik bakım cihazlarında yıllardır kullandığını ve güzellik sektöründe de tanınmış bir marka olup, davalının kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiği "... 8 ... ... 808NM" ve "... 8 ..." markaları ile müvekkilinin markası ile birebir aynı tanımlayıcı ve açıklayıcı "..." ibaresini barındırdığını ve davacıya ait markanın tescilli olduğu Nice sınıfları ile aynı ve benzer sınıflarda tescil ettirildiğini, davalı ...'ın davacının işyerinde 2014-2018 yıllarında çalıştığını ve istifa ettiğini, davalının istifa etmesinden önce 04.04.2018 tarihinde "... ... ... 808NM" markasının tescili için 03 ve 44. sınıflarda TMK'ya başvurduğunu ve tescil ettirdiğini, 03.01.2019 tarihinde "... 8 ..." markasının 03 ve 44. sınıflarda tescili ve 29.04.2019 tarihinde "... 8 ... ... 808NM" markasının 8,10,11,35,37,41. sınıflarında tescili için başvuruda bulunduklarını, henüz sonuçlanmadığını, davacıya ait "..." ibareli marka ile dava konusu "... 8 ..." ve "... 8 ... ... 808NM" markaları arasında görsel benzerlik bulunduğunu, tescilli markanın "..." ve dava konusu markanın "... 8" olduğunu, davalının markasının davacının markasından tek farkının asıl ve tanımlayıcı unsur olan "..." ibaresinin yanına cihazın modelinin belirten "... ... 808nm", "8 ..." ibarelerinin eklenmiş olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan davalı yana ait markalar ile davacıya ait markanın bir bütün halinde bıraktığı intiba nedeniyle bu tarz bir kullanıma izin vermenin halk nezdinde güvendiği işletme ile malı aldığı işletme arasında bir bağlantı bulunduğu zannıyla karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceğini, bu durumun emeğin sömürülmesi, bu sömürüye dayalı olarak da haksız kazanç elde edilmesi ve davacının büyük bir emek, zaman ve sermaye harcayarak yarattığı markasının ayırt edici niteliğinin zedelendiğini, ...'a ait söz konusu markaların yer aldığı epilasyon cihazlarının Çin 'den ithalatı ve yerli piyasaya satışının davalının abisi...'ın şirket yetkilisi ve davalıyla birlikte sahibi olduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aracılığıyla yapıldığını, davalının haksız markasının kullanıldığı ürün ve reklamlarının https://www.....com.tr/...-cihazlari/#... ttps://www.....com/.../ ?hiztr , https://www.....com/... Ag https://www.....com/ .../dijbsf https://www....com/.../?ridz ...adreslerinde yer aldığını, davalı tarafça 01.02.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 1.FSHHM 'de davacının kendi markalarına tecavüz ettiği gerekçesiyle tecavüzün tespiti, maddi manevi zararın tazmini ve ihtiyati tedbir talebiyle dava açtıklarını, bilirkişilerce yapılan incelemede ürünlerin kasa etiketinde bulunan "..." markasının tespit edenden daha önce aleyhine tespit istenen adına tescilli olduğunun, diğer markaların da tespit istenen firma adresinde olmadığının tespit edildiğini, davacıya ait "..." markasının TPE nezdinde 8,10,35 ve 37.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafın markalarını 3,8,10,11,35,37,41 ve 44.sınıflarında tescil ettirildiğini, bu nedenden dolayı markalar arasında sınıf benzerliklerinin de olduğunu, her iki tarafın da hitap ettiği tüketici kitlesinin ortak olması nedeniyle davalı ...'ın tanınmışlığından faydalanarak müvekkilinin müşteri kitlesine "..." markasının yarattığı güveni kullanarak kendi haksız markası olan "... 8" markalı ürünlerini sattığını, piyasadaki müşterileri yanılttıklarını ve haksız kazanç sağladıklarını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar uğradığını belirterek, davalıya ait .... başvuru numaralı O8, 10, 11, 35, 37, 41 sınıfların tescilli "... 8 ... ... 808 NM" markasının, 2019/00376 başvuru numaralı 03, 44 sınıflarında tescilli "... 8 ..." markasının ve 2018/33378 başvuru numaralı 03, 44 sınıflarında tescilli "... 8 ... ... 808 NM" markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı yüksek 5 gazeteden biri ile ilanını, davalıya ait markaların 3.kişilere devrinin önlenmesi ve tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesi ve durdurulması için, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait marka hakkına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, davacının marka hakkına tecavüz eden dava konusu markalar adına internet adresine ve sosyal medya hesaplarına erişim engeli konulmasına, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için şimdilik HMK m.107 gereği 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iş bu huzurdaki dava tamamen kötü niyetli bir dava olup, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ...'ın davacı ...Elektro Est. .... Tıbbi Cih. San. Tic. - ... firmasının çalışanı değil ... ile birlikte ortağı olduğunu, davalı ...'ın 2012 senesinde ... ile birlikte lazer epilasyon aleti sektöründe çalışmak üzere adi ortaklık kurduğunu, bu adi ortaklık faaliyetlerini davacı ... adına İTO'ya kayıtlı olan ve davalı ile ortaklık yapılan tarihe kadar lazer epilasyon aleti sektöründe faaliyet göstermeyen ... Kozmetik Elektro Est. .... Tıbbi Cih. San. Ti c- ... firması üzerinden yürütmeye başladığını, bu süreçte başkaca bir firma veya işten sigortası olmaması sebebi ile 2014 senesinde davalının en azından sigorta primlerinin yatabilmesi için davalının davacı firmaya asgari ücret üzerinden sigorta girişi yapılarak davalının sigortalı gösterildiğini, ne var ki bu sigortalılık sadece kağıt üzerinde olup, banka kayıtları incelenirse davalıya hiçbir maaş ödemesi yapılmadığı, davacı ile ortaklıkları dolayısı ile davalıya pek çok ödeme yapıldığı ve davalının de bu ortaklık dolayısı ile kendi hesabından harcama yaptığının görüleceğini, tarafların bu ortaklıklarının kapsamında güzellik sektöründe epilasyon cihazlarının üretimi, ithali veya başka bir şekilde temin edilmesi ile temin edilen bu cihazların tanıtılması, pazarlanması, reklamı, satışı, satış sonrası cihazlara ilişkin eğitim verilmesi, cihazların bakım ve onarımını oluşturduğunu, tarafların bu faaliyet genel olarak davacı ile davalı arasında iş bölümü çerçevesinde yürütüldüğünü, bu iş bölümüne göre teknik konuda bilgisi bulunan ...'ın epilasyon aleti üretimi, epilasyon aleti parçası temini gibi teknik konular ile ilgilenmekte iken, buna karşılık davalı ...'ın üretim dışında kalan hizmete ilişkin alanlar ile ilgilendiğini, 2015 senesinde davalı ...'ın yapmış oldukları işi büyütebilmek için bir takım girişimlerde bulunduğunu, bu kapsamda öncelikli olarak davalının "..." markasını yarattığını ve yarattığı bu markayı ... adına 08 ve 10. sınıflarda TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu süreçte markanın yaratılması, markanın tescilinin alınması, ücretinin ödenmesi de dahil her türlü işlemin davalı tarafından yapıldığını, 2016 yılında yürüttükleri faaliyetlerin de hizmet ayağının abisi olan... ve onun sahibi olduğu firmalar aracılığı ile gerçekleştirilmesinin daha faydalı olacağını düşünerek davalı ile yürüttükleri işlerde abisinin firması ile çalışılmasını sağladığını, 2018 yılının Ekim ayına kadar davalı ... ile davacı ...'ın bu ortaklığı ve bu ortaklığın diğer davalı... ile yapmış oldukları işbirliğinin devam ettiğini, ne var ki davalının, davacının yakını olan dava dışı E...na ait olarak bildiği ve ... Kozmetik firması ile aynı adreste kurulan ... firmasının ortaklarından birisinin de davacı olduğunu öğrenmesi üzerine tarafların ortaklıklarının sonlandığını, sonlanan bu ortaklık neticesinde taraflarınca Anadolu İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesine ilişkin dava açılmış olup, davanın halen derdest olduğunu, Mahkeme tarafından İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bu adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının davacı ile ortak olduğunun ortaya çıkacağını ve "..." markası üzerinde birlikte hak sahibi olduklarının anlaşılacağını, davacı ... ile davalı ...'ın "..." markasına ilişkin reklam ve satış faaliyeti için 2016 yılında davalı...'ı yetkilendirdiğini, davalı...'ın da kendi firması üzerinden davacı ile davalı ...'a ait cihazların satış ve kiralanması dahil hizmet faaliyetlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın davalılar ile olan ilişkisinin sonlanmasının ardından başka kişi ve firmalarla 2018 yılının Ekim ayından önce davalı ... ve...'ın yürüttüğü hizmet faaliyetlerini gördürdüğünü, davacının bu faaliyetlerini gerçekleştirirken veya 3. kişilere yaptırırken kendi adına tescilli markasını değil davalı ... adına tescilli markaları kullandığını, bu kapsamda davacının, davalı ile ortaklıklarını sonlandırdıktan sonra hizmet işleri için 35. ve 37. sınıflarda markalarının tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, davalının sadece çeşitli üreticilerin ürünlerine ilişkin hizmetleri verdiğini, sektörde davalılar gibi hizmet alanında faaliyet gösteren "..." gibi pek çok markanın, marka tescilini 44. sınıftan yaptırdığını, keza davacının, davalı ile ortaklığını bitirmesinin ardından hizmet sınıfı olan 35 ve 37. sınıftan marka başvurusu yapmasının da üretim dışında kalan hizmetlerin verilebilmesi için hizmet sınıfında bir markanın varlığının gerekli olmasından kaynaklandığını ve 08 sınıfın üretim dışında kalan hizmetleri kapsamadığını ve davacı ...'ın adına tescilli markanın davacının faaliyet alanını kapsadığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu markalar her ne kadar... tarafından kullanılsa da, davacı ile davalı ...'ın ortak olması ve davacının ürettiği cihazlarda kullanılan bu markaların bir anda... tarafından tescil edilmesinin davacı ile davalıların ilişkilerini bozabilecek olması sebebi ile bu markaları ...'ın davacının bilgisi dahilinde kendi adına tescil ettirdiğini, davacı tarafın bu markaların... tarafından kullanıldığını ve...'ın faaliyetleri kapsamında tescil edildiğini bilmesine rağmen, kötü niyetli olarak, bu markaların kendi markasına iltibas oluşturacak şekilde davalı ... tarafından bilgisi olmadan tescil edildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflarınca İst. Anadolu 1. FSHM'nin 2019/17 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve bilirkişi raporu ile davacının haklılığının ispat edildiğini iddia ettiğini, bununla birlikte taraflarını kötü niyetle suçlayarak, tespitin yapılması ve kendilerinin haklılığının ispat edilmesinin ardından taraflarınca tedbir talebinden vazgeçildiğini iddia ettiklerini, bununla birlikte söz konusu raporun davacı tarafın değil, taraflarının iddialarını destekler nitelikte olduğunu, piyasada tanınan markanın davacı adına tescilli üretim markası değil, davalı ... adına tescilli hizmet markası olduğunu, nitekim davacının sahibi olduğu www.....com.tr internet sitesinde davacının adına kayıtlı olan "..." markasının tescilli şekli ile hiç kullanılmamışken, davalı ... adına tescilli markanın TPE'de tescilli şekil ve logosu ile birebir kullanıldığını, davacı adına tescilli marka ile müvekkili adına tescilli markanın aynı veya benzer olmadığını, davacının gerek davalı ... ile olan ortaklığını, gerekse de davalı... ile olan iş ilişkisini çarpıtarak, sanki kötü niyetli hareket eden, marka tecavüzünde bulunan kendisi değilmiş gibi olayları göstermeye çalıştığını belirterek, açıklanan sebepler ile davacıların haksız davalarının reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini artırarak 72.725,47 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/11/2023 tarihli 2019/195 E. - 2023/323K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 2015/26262 numaralı ... markasının 8 ve 10. Sınıflarda ve 2018/99426 numaralı ... markasının 35 ve 37. Sınıflarda tescilli sahibi olduğunu iddia ettiği davalı adına tescilli 2019/42878 numaralı ... markasının 2019/00376 numaralı ... ... ve 2018/33378 numaralı ... markalarının davacı markalarına benzer olması, markanın gerçek yaratıcısının davacı olması ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ettiği yine davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzde bulunduğundan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı marka kullanımlarının davacı markaları ile iltibas yarattığı, 2018/33378 numaralı marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu fakat diğer markalar tescilli olmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan 15/06/2020 tarihli ek raporda, davalılarca kullanılan web sitesi ve sosyal medya hesaplarında ... markasının kullanılmadığı ibaresinin yer aldığı ve kullanımın tespit edilemediği, davanın esasına yönelik olarak aldırılan 19/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise dava tarihi itibariyle tescilli olan 2018/33378 numaralı markanın tescil sınıflarının farklı olması sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı ... yönünden marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, aynı heyetten alınan 03/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tecavüz yönünden markanın davacının tescil kapsamı ürünlerinde kullanıldığı tespit edildiğinden tecavüzün oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra maddi tazminata yönelik aldırılan ve diğer itirazların da karşılanması bakımından 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda, maddi tazminat bedelinin 57.831,11 TL olarak hesaplandığı, en son alınan 31/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise maddi tazminat yönünden toplam 72.725,47 TL hesaplama yapıldığı, diğer değerlendirmeler bakımından önceki raporlar ile benzer değerlendirmeler yapıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, öncelikle hükümsüzlük talebi bakımından, davaya konu edilen 2019/00376 ve 2019/42787 numaralı markalar dava tarihi itibariyle henüz tescil edilmediğinden, hükümsüzlük incelemesine konu olamayacakları bu sebeple bu markalar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, 2018/33378 numaralı marka yönünden ise davacının 2015/26262 numaralı ... markasının 8 ve 10. Sınıflarda, 2018/99426 numaralı ... ibareli markanın 35 ve 37. Sınıfta, davalının ise ... markasının ise 03 ve 44. Sınıflarda tescilli olduğu, markalar kelime yapısı olarak karşılaştırıldığında, her iki markanın da esas unsurunun ... ibaresi olduğu, davalı markasında yer alan diğer ibarelerin tanımlayıcı mahiyette ve küçük harflerle yazıldığı, markayı ayırt etmeye yeterli ölçüde olmadığı bu sebeple markaların esas unsurları itibariyle ayniyet derecesinde benzer olduğu fakat markaların tescil sınıflarının farklı olduğu, tescil sınıfları yönünden yapılan incelemede, davacı kullanımları ve davalı kullanımları incelendiğinde, ... markasının güzellik ve bakım hizmetlerinde kullanılan lazer cihazı olduğu, markanın kullanıldığı ürünler bakımından esasen 8. Sınıfa tescilli olması gerektiği fakat 44. Sınıfta yer alan güzellik bakımı hizmetleri ile kullanım ve amaç bakımından 8. Sınıftaki emtiaların benzer olduğu bu sebeple her ne kadar sınıfsal olarak farklılık varsa da özellikle güzellik bakımı hizmetleri yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu zira davacı markasının tescil tarihinin daha önce olduğu ve davacının ... markası üzerinde davalıya nazaran öncelik hakkına sahip olduğu her ne kadar davalı tarafından davacı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi olduğu ve markanın her iki tarafa da ait olduğu yönünde savunmada bulunulmuşsa da davalı tarafından İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin ispat edilemediğinden reddine karar verildiği yine mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından ...' nın alınan beyanında, davalı Serkan' ın daha önce kendisinin yanında çalıştığını, davacı Dursun' un çok uzun zamandır güzellik sektöründe faaliyet verdiğini ... markasını tasarlayan ve oluşturanın Dursun olduğunu davalı Serkan' ın Dursun' un yanında işçi olarak çalıştığını beyan ettiği, diğer davacı tanığı ...' ın alınan beyanında da davalı Serkan' ın Dursun' un yanında çalıştığını, ... markasının davacı Dursun'a ait olduğunu belirttiği, davalı tanığı ...' nun alınan beyanında ise sektörde ... isminde ürün satan 7-8 firmanın olduğunu, markanın ismini ilk olarak 2016 yılında duyduğunu, ... adına tescilli diye bildiğini beyan ettiği, davacı tanıklarının özellikle davacı ve davalıyı tanımaları, ... markasının başlangıç ve hazırlanma aşamalarını bildiği de gözetildiğinden uyuşmazlık ile ilgili davanın esasına yönelik somut bilgilere de sahip olduğu anlaşıldığından bu hususta davacı tanıklarının beyanları da dikkate alındığında, davalı ... ile davacı Dursun arasında ortaklık ilişkisi olmadığı ve ... markasının gerçek sahibinin davalıya nazaran davacı olduğu kaldı ki davacının tescil tarihinin de 2015 yılına dayandığı bu nedenle davalının davacı yanında çalışmış olması, ... markasını bilmesi, buna rağmen davacı yanından ayrıldıktan sonra ... ... ibareli davaya konu 2018/33378 numaralı markayı 03 ve 44. Sınıflarda tescilini sağlayıp fakat tescil sınıfı dışında markayı 8. Sınıftaki emtialarda kullandığı gözetildiğinde, davalı markası tescilinin kötü niyetli tescil olduğu bu sebeple SMK' nın 6/9. Maddesi uyarınca tescil sınıfları farklı olsa da kötü niyetli tescil sebebiyle tümden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz iddiası yönünden ise davalıların SMK' nın 155/1.Maddesi uyarınca tescilli markalarını kullanıyor olmasının önceki marka sahiplerine karşı tecavüz davalarında ileri sürülemeyeceği bu nedenle davalılarca davacı markasına ayniyet derecesinde benzer marka tescili sağlayarak davacı ile aynı sektörde, aynı ürünleri satmak suretiyle yaptıkları eylemin ortalama tüketicilerin taraf ürünlerinin aynı kaynaktan doğmuş olabileceği veya birbirlerinin temsilcisi veya yetkili bayisiymiş gibi algılanabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle 6769 Sayılı SMK' nın 29. Maddesi uyarınca davalılarca gerçekleştirilen eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer davalı şirket tarafından da ... markalı ürünlerin satışlarının gerçekleştirildiği bu sebeple davalı ...' ın o şirketin yetkilisi olması sebebiyle birlikte sorumlu oldukları, marka hakkına tecavüz oluştuğu bu sebeple davacının SMK' nın 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden, talep üzerinden lisans bedeli üzerinden yaptırılan incelemede emsal lisans bedeli tespit edilemediğinden İTO yazı cevabına göre davalıların elde ettiği toplam cironun %15 ' inin lisans bedeli olarak hesaplanması gerektiği, ihlal tarihi 2018 yılı olarak tespit edildiğinden, davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede tecavüz nedeniyle satışı yapılan ürünlerden elde edilen ciro üzerinden toplam 72.725,47 TL maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların daha önce birlikte çalışıyor olmaları, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra aynı marka ile ürün satışı yapması, yapılan maddi tazminat hesabı, sosyal ekonomik durum tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre 20.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamı bakımından uygun olduğu, neticeten hükümsüzlük talebi bakımından 2019/42878 ve 2019/00376 numaralı markalar dava tarihi itibariyle tescilli olmadığından bu markalar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne, maddi tazminat talebinin tam kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-davalılarlar tarafından davacılarnın markasına yönelik tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, davalılar tarafça ... vb. İbareleri kullanımının her türlü fiziki ve internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, kullanılan tabela, fatura, basılı evrak vs. Her türlü materyal ile ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerden ... ibaresinin silinmesi mümkün ise silindikten sonra davalılarya teslimine mümkün değilse o şekilde el konulmasına, davalılar tarafça kullanılan www.....com.tr/...-cihazlari//...,https://www.....com/.../?hl=tr www.....com/.../djbsf ibareli internet ve sosyal medya hesaplarının erişimin engellenmesine, 2-72.725,47 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,3-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılarya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Hükümsüzlük yönünden 2018/33378 numaralı davalılar adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne,5-Hükümsüzlüğü talep edilen 2019/42878 ve 2019/00376 numaralı markalar yönünden davanın reddine..." karar verildiği görülmüştür .İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük kaldığını, hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, açıklanan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/195 Esas, 2023/323 Karar sayılı 30.11.2023 tarihli kararının "-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," ilişkin bölümünü istinaf ettiklerini, istinaf incelemesi neticesinde manevi tazminata ilişkin kısmın kaldırılmasını, manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı ... Dış Ticaret Limitet Şirketi'nin davada taraf sıfatının bulunmadığını, 2016 yılından, davacının markayı kullanım yetkisini iptal ettiği 2019 yılına kadar satış işlemlerini gerçekleştirenin davalı ...'ın abisi...'ın şahıs şirketi olan ... Group... olduğunu, davalı gösterilen ... Dış Ticaret Limitet Şirketi'nin 17/07/2018 yılında kendi markası olan ... Group ile satış yapmak ve farklı sektörlerde faaliyet göstermek için kurulduğunu,Mahkemece 26/09/2023 tarihli celsede bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınıp alınmayacağına dair karar verileceği ve itirazlar yerinde görülmezse sözlü yargılama aşamasına geçileceği belirtilerek duruşmanın ertelendiğini, daha sonra rapora itirazları konusunda bir karar verilmeden sözlü yargılama aşamasına geçilerek savunma haklarının kısıtlandığını,Cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmalarına rağmen, Mahkemece yemine konu edilen hususların yeminle ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, bu durumun savunma haklarının kısıtlanmasına neden olduğunu,Dosyaya sundukları delillerin değerlendirilmediğini, müvekkilinin 12/12/2013 tarihinde bir müşterisine gönderdiği mailde "..." markasının kullanıldığının tespit edilebileceğini, bu tarihin müvekkilinin davalının yanında sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten ve marka tescil başvuru tarihinden önce olduğunu,Dosyaya sundukları 13/02/2015 tarihli sözleşme ile ...'e "..." markalı cihaz sattığının tespit edilebileceğini, bu delilin bilirkişiler tarafından incelenmediğini,Davacıya ait www.....com isimli internet sitesi üzerinde 01/03/2019 tarihinde Bakırköy 21. Noterliğine tespit yaptırıldığını, davacının "..." markasının davalı müvekkiline ait olduğunu açıkça kabul ettiğinin görüleceğini,Bilirkişi raporunda fahiş hatalar olmasına rağmen, Mahkemece hükme esas alındığını, 15/06/2016 ve 20/06/2016 tarihli maillerin davalı ... tarafından bu davada taraf olması gereken abisi ...a gönderilen mailler olduğu halde, bilirkişiler tarafından ... tarafından davacıya gönderilen mailler olarak kabul edildiklerini, buna göre hatalı rapor düzenlediklerini,Kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın haklı olduğu kabul edilse bile yapılan maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, dava ile ilgisi bulunmayan ... Dış Ticaret Ltd. Şirketi'nin 2018 ve 2019 yılına ait defterleri incelenerek hesaplama yapıldığını, oysa davacı tarafından davalı ...'a 11/06/2016 tarihinde bir yetki belgesi verildiğini, bu yetkinin Şubat 2019 tarihinde çekilen ihtarname ile sonlandırıldığını, Mahkemece 2019 tarihinde markanın kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra markanın davalı tarafça kullanılmadığını, bu durumda Mahkemece Şubat 2019 tarihi ile Ağustos 2019 tarihleri arasındaki dönem için tazminat hesaplanması gerektiğini,Bilirkişi raporunun kendi savunmaları da dikkate alınarak seçenekli olarak hazırlanması gerektiği halde, bilirkişilerin davacı tarafın iddialarını doğru kabule derek buna göre rapor hazırladıklarını, Mahkemece, müvekkilleri ile ihtilaflı olan ve davacı ile iş yapan tanıkların beyanları dikkate alınarak karar verildiğini,Mahkemenin kararının gerekçesinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun kopyala yapıştır yöntemiyle karara geçirildiğini, sundukları delillerin değerlendirilip değerlendirilmediği, ne şekilde değerlendirildiğine dair kararda bir açıklamanın mevcut olmadığını, gerekçesiz olarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını belirterek, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle, öncelikli olarak tehiri icra kararı verilmesini, akabinde duruşmalı olarak yapılacak istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurularının kabulü ile açık kanun hükümlerine aykırı olarak gerek usul, gerekse esas yönünden hatalı olarak verilen hükmün bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 26/03/2015 başvuru, 11/01/2016 tescil tarihli, 2015 26262 tescil numaralı "..." markasının 08 ve 10. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu,Davacının 2018 99426 başvuru numaralı "..." markasının 35 ve 37. sınıflar için davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. 04/04/2018 başvuru, 18/07/2018 tescil tarihli, ...tescil numaralı "... 8 ... ... 808nm" markasının 03 ve 44. sınıflarda davalı ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu 1. FSHCM’nin 21/04/2022 tarihli, 2021/43 Esas, 2022/266 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, markaya tecavüz suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 08/08/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi ...r’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ve hükümsüzlüğü istenen 2019/00376 dosya numaralı "... Foton" ve 2019/421787 dosya numaralı "... 8 ... ... 808nm" markalarının henüz Türk Patent nezdinde işlemde olup, tescilinin kesinleşmediği, bu nedenle hükümsüzlük açısından değerlendirmeye alınmayacağı, davalıya ait 2018/303378 dosya numaralı "... 8 ... 808nm" ibareli marka ile davacıya ait "..." markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, ancak taraf markalarının farklı emtiada tescilli olması ve emtia çerçevesinde ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmamasından kaynaklı hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davalı tarafa ait web sitesi, Instagram, ... ve Facebook sosyal medya hesaplarında davacının "..." ibaresini tescil ettirdiği 8.sınıf kapsamındaki epilasyon cihazları emtiasında, "... 8 ... 808nm" şeklinde kullandığı, bu kullanımın davacı markası ile iltibas yarattığına dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 15/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; https://www. ...,com/...&/”hi-tr incelendiğinde; söz konusu hesapta hesap adı (...) dışında, ... ibaresinin kullanılmadığı, http:/....com,tı/adlı web sitesi incelendiğinde; söz konusu sitede davalı ... ile davacılar ... ve ...firması arasında olan ortaklığın bittiği, davacılar ve davalılar arasındaki davalar sebebiyle davalıların, ... markasını davalar sonuçlanıncaya kadar kullanmayacaklarına dair açıklamanın yer aldığı, söz konusu web sitede web sitesi alan adının (....com.tr) ve yukarıdaki açıklama dışında ... ibaresinin kullanılmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ..., güzellik uzmanı ... ve bilgisayar programcısı ...ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 19/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "…1. Davacının www.dijitalkomzetik.net alan adlı internet sitesinin incelemesi: Güncel olarak yapılan incelemede davacının internet sitesinde davaya konu “...” ibaresini kullandığı,“web.....org arşiv kayıtları incelemesinde arşiv kayıtlarının yetersiz olduğu “...” ibaresinin incelenen internet sitesindeki en erken kullanımın 2020 yılına ait olduğu,2. Davacının www....com/dijitalkozmetik.net/ adresli Facebook sayfası incelemesi: İncelenen Facebook sayfasında 23.09.2017 tarihinden itibaren “...Star” ibaresini ile ilgili paylaşımlar yapmaya başladığı, “...” ibareli herhangi bir paylaşımın yer almadığı,3. www.....com.tr alan adlı internet sitesinin incelemesi: Davacının www.dijitalkozmetik.net adresli internet sayfası içeriğinden www.....com.tr adresli internet sayfasına yönlendirilme yapıldığı görülmüş olup, incelenen sayfada “...” ibaresini kullandığı,web.....org kullanılarak yapılan incelemede ise;2019 yılına ait olan arşiv kayıtlarındaki arşivlerde, internet sitesinde “...” ibaresinin yanı sıra “...” ibaresi ile beraber davalının internet sitesi olan www. ....com.tr'nin de yer aldığı,4. Davalının www.....com.tr alan adlı internet sitesinin incelemesinde: Güncel olarak yapılan incelemede davalının internet sitesinde “...” ibaresinin yer almadığı,web.....org kullanılarak yapılan incelemede ise;2015 yılına ait olan arşiv kayıtlarında da internet sitesinin bütün görsellerinin arşivlenmediği, fakat ... ... ... ibaresinin yer aldığı,2016 yılına ait olan arşiv kayıtlarında tüm görsellerin yer almadığı, fakat ... ... ibaresinin yer aldığı,03.06.2017 yılına ait olan arşiv kaydında “...” ibaresinin yer aldığı,5. Davacının 25.12.2019 Tarihinde Dosyaya Sunduğu USB Disk'i içeriğinin İncelemesi; İncelenen disk içinde “...” 8 ve “... Cosmo” ibarelerinin yer aldığı görsellerin olduğu, www....com/...)/ videos/*** *** ****42677/ adresinde ... 8 ibaresinin yer almadığı,twitter.com/... sayfasının kapanmış olduğu,facebook.com/.../ sayfasının 20.07.2015 tarihinde oluşturulmuş olduğu, sayfada kullanılan güncel kullanıcı adının ... olduğu, ... ibaresinin sadece sayfanın adresinde kullanıldığı,....com/.../ sayfasının adres uzantısında ve kullanıcı adında ... ibaresinin kullanıldığı, 18.07.2020 tarihinde ... ibareli bir paylaşımın yapılmış olduğu,facebook.com/watch/?vz698294656989033 adresinde ... 8 ile ... başlığı ile 12.08.2016 tarihinde bir video paylaşılmış olduğu,sanalbasin.com/miss-dianada-4-mevsim-epilasyon-hizli-sonuc-2393668 adresinde 05.03 2018 tarihli haber görselinde ... 8 ibareli cihazın ver aldığıesdizayncom/en/product/37/cosmodeep--istanbul#image-1 adresinde ... 8 ibareli cihazın yer aldığı, “twitter.com/erksahan adresinde ... isimli şahısın 03.08.2016 tarihinde “Biliyoruz Siz de ... 8 ... ... İle Çalışmak İstiyorsunuz Çevrenizdeki Firmacıklardan...” açıklaması ile yazı paylaştığı, yazının devamında bulunan ... sayfasının içeriğinin ise yayından kaldırılmış olduğu,sv-se....com/pg/.../posts/?ref-page internal adresinde 18.07.2020 tarihinde ... ibareli bir paylaşımın yapılmış olduğu,tr.foursguare.com/v/denpa-global-cosmodeep--mesoxy/52d11adb498e69bdâSacda2c?openPhotoldz57bef305cd105b4f31fdf40e adresinde 25.08.2016 tarihinde ... ibareli paylaşımın yapılmış olduğu,6. Davalının 26.12.2019 Tarihinde Dosyaya Sunduğu USB Disk içeriğinin İncelemesinde; delil 20 adlı dosya içerisinde 6 adet “... Group, ... COSMO ve ... ...” ibareli ödüllerin görsellerinin olduğu,delil 21 adlı dosya içerisinde 7 adet “... Group ve ... ... 8” ibareli görsellerin ve 3 adet “... Group ve ... ... 8” ibareli videoların olduğu,delil 22 adlı dosya içerisinde 8 adet “... Group ve ... ... 8” ibareli görsellerin olduğu, delil 30 adlı dosya içerisinde 3 adet “... Group ve ... ... 8” ibareli görsellerin olduğu, yeni deliller adlı dosya içerisinde 5 adet delil adlı dosyanın olduğu, delil 3, 5 ve 6 dosyası içinde bulunan dosya formatlarının açılamadığı olduğu, delil 2 adlı dosya içinde video-18- 09-19-09-29-1 isimli bir video olduğu, video içeriğinde “... ... 8” ibareli cihazın, delil 4 adlı dosya içinde Yeni belge 2019-12-12 12.58.26 20191212125919 isimli bir pdf dokümanının olduğu, içeriğinde “... Cosmo başlığı ile ...firmasından” teknik destek isteğine dair yazıların yer aldığı, 7. Davacı adına ... markasının 2015/26262 ve 2018/99426 no ile tescilli olduğu, 8. Davalı adına ... 8 markasının Türk Patent nezdinde 2018/33378 no ile tescilli olduğu, 9. Davalı adına 2019/00376 no ile yapılan marka başvurusunun 03/01/2019 tarihinde yapıldığı, 15/05/2020 tarihinde tesciline karar verildiği, 2019/42787 no ile yapılan marka başvurusunun 29.04.2019 tarihinde yapıldığı, 03.03.2020tarihinde tesciline karar verildiği, dava tarihi 19/06/2019 tarihi itibariyle tescilli olmadıklarından hükümsüzlük incelemesine konu olamayacakları, 10. Davacı markası ile davalı markasının görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğu tespit edilmiştir. Taraf markaları arasında benzerlik tespiti yapıldıktan sonra markaların kapsamlarının karşılaştırılması gerekmektedir. Davacının ... markasının 2015/26262 no ile tescili kapsamında 08 ve 10. Sınıfta yer alan emtialar, 2018/99426 no ile tescili kapsamında 35 ve 37. Sınıfta yer alan hizmetlerin olduğu, davalının 2018/33378 no ile tescilli “... 8” markasının 03 ve 44. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanıldığının tespit edildiği, Davacı markası kapsamındaki hizmetler ve emtialar ile davalının markasındaki mal ve hizmetler, bu kriterlere göre karşılaştırıldığında davalı markasında yer alan mal ve hizmetler açısından davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan 2018/33378 no ile tescil edilmiş ... 8 markası açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, 11. Huzurdaki davada; davacı ve davalı arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunun ifade edildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davanın derdest olduğu ifade edilmiş olup, taraflar arasında adi ortaklığın mevcudiyetinin tespit edilmesi halinde davalının 2018/33378 no ile tescil edilmiş ... 8 markasının davalı tarafından kötüniyetle tescilinden bahsedilemeyeceği, nihai takdir hakkının Sayın mahkemeye ait olduğu, 12. Davalılardan ... Dış Ticaret Ltd.Şti.nin davacı ile adi ortaklık ilişkisine taraf olmadığı, farklı bir tüzel kişilik olduğu, ancak 19/06/2019 dava tarihi itibariyle ve tespit yapıldığı esnada davalılardan ... Dış Ticaret Ltd.Şti.nin markayı kullandığına dair herhangi bir tespit yapılamamış olunması nedeniyle marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı…" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 03/03/2022 tarihli bilirkişi I.Ek raporunda; davacı adına "..." markasının Türk Patent nezdinde 2015/26262 ve 2018/99426 no ile tescilli olduğu, davalı adına "... 8 ... ..." markasının Türk Patent nezdinde 2018/33378 no ile tescilli olduğu, davalı adına 2019/00376 no ile yapılan marka başvurusunun 03/01/2019 tarihinde yapıldığı, 15/05/2020 tarihinde tesciline karar verildiği, 2019/42787 no ile yapılan marka başvurusunun 29.04.2019 tarihinde yapıldığı, 03.03.2020 tarihinde tesciline karar verildiği, dava tarihi 19/06/2019 tarihi itibariyle tescilli olmadıklarından hükümsüzlük incelemesine konu olamayacakları, davacı markası ile davalı markasının görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğu, taraf markalarının tescil kapsamlarının karşılaştırılmasında; davacının markasının 2015/26262 no ile tescili kapsamında 08 ve 10. sınıfta yer alan emtialar, 2018/99426 no ile tescili kapsamında 35 ve 37. sınıfta yer alan hizmetlerin olduğu, davalının 2018/33378 no ile tescilli markasının 03 ve 44. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanıldığının tespit edildiği, davacı markası kapsamındaki hizmetler ve emtia ile davalının markasındaki mal ve hizmetler bu kriterlere göre karşılaştırıldığında; davalı markasında yer alan mal ve hizmetler açısından davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan 2018/33378 no ile tescil edilmiş markası açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, her iki davalının da 03/06/2017 tarihinden itibaren davacının markasına çok benzer ibareyi davacının tescil kapsamındaki ürünlerde kullandığı, davalıların kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz eylemi teşkil ettiği, maddi tazminat hesaplamasının heyette mali müşavir olmaması nedeniyle yapılamadığı, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin mahkemeye ait olduğuna dair görüş bildirdikleri tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetine mali müşavir ... de dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2022 tarihli bilirkişi II.Ek raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin 6762 Sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64-ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. maddeleri gereğince açılış tasdiklerinin süresinde, ticari defterlerin VUK 228-226 maddeleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı ve ETTK 70/6 , 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince ticari defterlerin süresinde kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 ve HMK 222. maddeleri gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, 350 sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirildiği, buna göre aylık 5.000,00 TL sınırını aşan alış ve satışların Form BA ile Form BS beyannamesinde beyan edileceği, davalının bahse konu faturaları ilgili beyan dönemlerinde BS formunda beyan ettiği, davalı ... Dış Ticaret Ltd.Şti'nin 2018 ve 2019 yılları itibari ile cirolarının incelendiğinde vergiler hariç 771.081,46 TL gelir elde ettiği, davalı ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin 2018 ve 2019 yılları mali tablolarında yapılan satışların yurt içi satışlarının 600 hesaplarda izlendiği, davacının, dava konusu faydalı tasarımına ait davalı satışları üzerinden hesaplanan lisans bedelinin 57.831,11 TL olduğu, mali tablolar ışığında davalının yıllık cari hesapları içerisinde bulunan görsel faturaları üzerinde "... 8" logosunun marka olarak kullanıldığı, ancak yurtiçi satışlarının ve yurtdışı alışlarının tamamının dava konusu "... 8" markası adı altında yapılmadığı, davalının yurtiçi satışlarının ve yurtdışı alışlarının tamamının dava konusu dışında kalan "..." marka adı altında satış ve alışların olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, davalının üretim satış ve kapasitesinin belli olmadığı, davalının fiziki satış faturaları üzerinde "... 8" logosunun marka olarak kullanıldığı, ancak davalının muhasebe ve kayıtlarının incelenmesinde "..." marka adı altında satış ve alışlarını yapmış olduğu ve bu yurt dışı alışların ve yurt içinde yapmış olduğu satışların belgeler ile tespit edildiğinden, davalının cirosuna göre yapılacak tazminat hesaplamasının hakkaniyete uygun olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, davacının marka hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerine dair daha önceki raporlarında belirtildiği görüşlerinin aynen muhafaza edildiği, mahkemenin maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamanın kabulü halinde 57.831,11 TL maddi tazminatın olduğu ve bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, manevi tazminatın takdiri ile miktarının tespitinin Mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sundukları görülmüştür.İlk derece mahkemesince mali müşavir ...heyete dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2023 tarihli bilirkişi III.Ek raporunda; davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan 2018/33378 no ile tescil edilmiş markası açısından SMK’nın 6/I ve 6/3. maddelerine göre hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan 2018/33378 no ile tescil edilmiş markası açısından SMK6/9 maddelerine göre hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davalının eylemlerinin davacının tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğine ilişkin önceki raporlardaki görüşlerinde değişiklik olmadığı, incelenen ticari evraklar üzerinde bulunan “... ...” ibaresinin faturalar incelenerek davaya konu “...” isimli ürünlere ilişkin olup olmadığı yönünde yapılan incelemede; davalı ... Dış Tic.Ltd.Şti. firmasının “... 8” şekil markasının satış faturaları üzerinde yer aldığı, davalının, davacı adına tescilli olan “...” markasının tescilli olduğu 08. sınıfında yer alan güzellik amaçlı ürünlerin satışını yaptığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında yer alan görsellerin incelenmesinde “DiodeLazer” ibaresinin “... ... 8 Lazer Epilasyon cihazı görselinde beraber kullanıldığı, davalının 2018 ve 2019 yıllarında toplam cirosunun 484.836,44 TL olduğu, buna göre %15 lisans bedelinin 72.725,47 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminatın takdiri ile miktarının tespitinin Mahkemeye ait olduğu, "https://....com.tr/" alan adlı sitenin arşiv kayıtlarının incelemesinde, ulaşılabilen en eski 25.02.2019 tarihli arşiv kaydında, davacının internet sitesinde "..." ibaresinin kullanıldığı ve 24.07.2018 yılında düzenlenmiş olan fuara ait haber ve haber görselinin yer aldığı, davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu e-postaların incelemelerinde, davacının 15.06.2016 yılında davalıya "... 8" ibareleri görselin yer aldığı bir e-posta yollamış olduğu, davacının 20.06.2016 yılında davalıya "... 8" ibareleri görselin yer aldığı bir e-posta yollamış olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirdikleri tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalılar vekilinin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; dosya incelendiğinde davalılardan ...’ın davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığının SGK kayıtları ile tespit edildiği, davalı ...’ın davacı ... ile ortaklık ilişkisinin bulunduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesine ortaklığın tasfiyesi için açılan davanın da reddine karar verildiği, "..." markalı ve güzellik hizmetlerinde kullanılan cihazların satışı için davalılara davacı ... tarafından yetki verildiğinin davalılar tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile açıkça beyan edildiği, davalı taraf 2015 yılından önce "..." markasını içeren mailin dava dışı bir kişiye gönderildiğini ve marka üzerinde öncelik hakkı olduğunu savunmuşsa da, öncelik hakkının ispatı için tek bir mailin yeterli olmayacağı, bu hususun yemin deliliyle ispatlanamayacağı, davalı şirketin "..." markalı ürünleri satan şirket olmadığına dair cevap dilekçesinde bir savunma yapmadıkları, davalı tarafın dosyaya sundukları beyanları ile satışını yaptıkları cihazlar üzerinde "..." markasının yanı sıra "..." markasının da kullanıldığını açıkladıkları, davalı ... adına tescil edilen ve hükümsüzlüğüne karar verilen "... 8 ... ... 808nm" markasında davacının daha önce tescil edilen markası olan "..." ibaresinin aynen yer aldığı, davalının markasını oluşturan diğer ibarelerin daha küçük harflerle yazıldığı ve "..." ibaresinin ön plana çıkartıldığı, davalı ...’ın işbu markanın davacı ...’a ait olduğunu ve davacı şirket tarafından satışı yapılan lazer cihazları üzerinde kullanıldığını bildiği halde markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli tescil olduğu, bu nedenle davalının markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve davalıların davacının markasına tecavüz ettiklerinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalıların maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalıların izinsiz marka kullanımlarının 2018 yılında başladığı tespit edildiğinden, mali bilirkişi tarafından davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında "..." markasıyla yaptığı satış cirosu üzerinden maddi tazminat hesabı yapması yerindedir. Ancak dava 19/06/2019 tarihinde açılmasına rağmen, dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 2019 yılının tamamında elde edilen gelire göre maddi tazminat hesaplanması doğru olmamıştır.Davalılar vekilinin bu hesaplamaya ilişkin istinaf taleplerinde haklı oldukları anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama tablosuna göre davalıların 01/01/2019 tarihinden 19/06/2019 dava tarihine kadar olan dönemde 257.836,44 TL ciro elde ettikleri, 2018 yılında elde ettikleri cironun ise 50.000,00 TL olduğu, buna göre tecavüze konu tarih aralığında davalıların elde ettikleri toplam cironun 307.836,44 TL olduğu, bu cironun %15’inin ise 46.175,46 TL olduğu Dairemizce hesaplanmış olup, bu tutar üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, daha fazla maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; davaya konu edilen tecavüzün süresi, davalı şirketin elde ettiği ciro ve tarafların kusur derecelerine göre hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğundan, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,2-Davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜNE,3-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 30/11/2023 tarihli 2019/195 E. - 2023/323 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;-Davalılar tarafından davacıların markasına yönelik tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, davalılar tarafından ... vb. ibarelerin her türlü fiziki ve internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, kullanılan tabela, fatura, basılı evrak vs. her türlü materyal ile ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerden ... ibaresinin silinmesi mümkün ise silindikten sonra davalılara teslimine, mümkün değilse o şekilde el konulmasına, davalılar tarafça kullanılan www.....com.tr/...-cihazlari//..., https://www.....com/.../?hl=tr www.....com/.../djbsf ibareli internet ve sosyal medya hesaplarının erişimin engellenmesine, -46.175,46 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Hükümsüzlük yönünden 2018/33378 numaralı davalılar adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne,-Hükümsüzlüğü talep edilen 2019/42878 ve 2019/00376 numaralı markalar yönünden davanın reddine,4-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken 4.520,44 TL harçtan alınan 44,40 TL peşin harç + 2.049,30 TL peşin harç + 900,42 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 1.526,32 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından yatırılan 2.994,12 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 8.856,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 3.160,16 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan 37,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 24,38 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, d- Marka hakkına tecavüzün tespiti bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, e-Kabul edilen maddi tazminat bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 46.175,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, f-Kabul edilen manevi tazminat bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, g-Ret edilen maddi tazminat bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 26.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,h-Ret edilen manevi tazminat bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, ı-Hükümsüzlük bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, i-Hükümsüzlük bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,5-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden, davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harcın peşin alınan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile artı bakiye 750,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, b-Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,c-İstinaf yargılaması sırasında davalılar tarafından yapılan ( 1.683,10 TL X2 ) = 3.366,20TL istinaf yoluna başvurma harçları ile 168,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.534,20TL'nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.