4. Hukuk Dairesi 2021/22618 E. , 2022/11607 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... İtiraz Hakem Heyetinin 21/08/2021 tarih 2021/İHK 27104 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 19.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan ...'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,0…
**4. Hukuk Dairesi 2021/22618 E. , 2022/11607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... İtiraz Hakem Heyetinin 21/08/2021 tarih 2021/İHK 27104 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 19.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan ...'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplamda 84.247,85 TL 'ye yükseltmiştir. ... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahiplerinin talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacılar vekili, ... nezdinde itiraz etmiştir. ... tarafından başvuru sahiplerinin yapmış olduğu itirazların kabulüne, 21.07.2020 tarihli ve 2020/60862 sayılı ... kararının kaldırılmasına, başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 40.862,81 TL ve Emira Gazel için 43.385,04 TL olmak üzere toplam 84.247,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile başvurulan Doğa Sigorta A.Ş. den tahsil edilerek başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür. 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir. MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.