(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10841 E. , 2010/917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 10.05.2008 tarihinde harddisk satın aldığını, daha önceden veri girişi olduğunu görünce iade ederek
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10841 E. , 2010/917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 10.05.2008 tarihinde harddisk satın aldığını, daha önceden veri girişi olduğunu görünce iade ederek ve farkını ödeyerek 16.05.2008 tarihinde yeni bir harddisk satın aldığını, daha önceden veri girişi olduğunu görünce özel bir programla verileri geri çağırdığını, harddiskte şirket çalışanlarının fotoğrafları, filmler ve müstehcen fotoğrafların yüklenmiş olduğunu , ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/339 D.... sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, ürünün daha önce kullanılmış olduğunun belirlendiğini, eşinin harddiskte bulunan fotoğrafları görünce sinir krizleri geçirdiğini, ayrılma aşamasına geldiklerini ileri sürerek, ürün bedeli, delil tespiti masrafları, delil tespiti için avukata ödenen ücret olmak üzere toplam 3.059,16-maddi tazminat ile 2.000-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, harddiskin daha önce müşteri sıfatıyla çalışanlarından birisine satıldığını, ancak hiç kullanılmadığı gerekçesiyle iade edilince yeniden satışa sunulduğunu, ürünün değiştirilmesi teklif edildiği halde davacı tarafından kabul edilmediğini, delil tespiti yoluna gidilmesine gerek olmadığını, davacın hiç gerek yokken bu kişisel verileri özel bir programla çağırması nedeniyle iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat konusunda açılan davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünün iadesine ve bedeli olan 117,64-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istem ile manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, daha önce kullanılmış harddiskin kendisine satılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı, ürünün daha önce bir çalışanına satıldığını ancak hiç kullanılmadan iade edilmesi üzerine yeniden satışa sunulduğunu kabul etmiştir. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/339 D.... sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, ürünün daha önce kullanıldığı, üzerinde çok çeşitli veri girişi olması nedeniyle ayıplı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı olması nedeniyle ürün bedeli yönünden davanın kabulüne, ... bu davada mahkeme kanalı ile ürünün ayıplı olduğunun tespiti mümkün iken, ivedi bir durum olmadığı ve şartları oluşmadığı halde gereksiz yere delil tespiti yaptırılmış olması nedeniyle delil tespiti masrafları ve bu nedenle avukata ödenen ücret kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki yargılama aşamasında başkaca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olmasına ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/339 D.... sayılı dosyasının delil olarak değerlendirilmiş bulunmasına göre, delil tespiti için yapılan masraflar ile tespit dosyası nedeniyle A.A.Ü.T’ne göre davacı avukatına taktir edilen avukatlık ücretinin davacı tarafından istenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.