3. Hukuk Dairesi 2023/2769 E. , 2024/835 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/460 E., 2023/422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2021/280 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan …
**3. Hukuk Dairesi 2023/2769 E. , 2024/835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/460 E., 2023/422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2021/280 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurum tarafından davacının sahibi olduğu ........, Eczanesi tarafından Kuruma fatura edilen 206 hastaya ait 223 reçete ile ilgili olarak SUT ve eklerinde bulunan hükümlere uygun teşhis veya tanının uzman hekim tarafından düzenlenmediği halde Medula ekranından uygun teşhis kodları seçilmek suretiyle kaydedilerek reçetelerin ödenir hale getirilip Kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla 2019 yılı eczane protokolünün 5.3.9. maddesi gereğince uyarma ve 6.17. maddesi delaletiyle 5.3.9. maddesi gereğince 149.229,80 TL cezai şart bedelinin tahsili, 4.3.6. maddesi gereğince 28.035,01 TL reçete bedelinin tahsili ve Kurum alacaklarından mahsubuna karar verildiğini, eksiklik varsa dahi Kurumun öncelikle reçetenin düzeltilmesini istemesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını medula sisteminden kaynaklı hatanın düzeltildiğini, ilacın hastalara verildiğini, kurum zararının oluşmadığını belirterek dava konusu 13.06.2019 tarihli kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Uşak ilinde faaliyet gösteren eczanelerin sözleşmeye ilişkin işlemlerinin İzmir İl Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, yetkili ve görevli Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, Kurum müfettişlerinin raporunda Kuruma fatura edilen 223 adet reçetede sağlık uygulama tebliğine uygun teşhis olmadığı halde, teşhis kodları seçilmek suretiyle kaydedilerek ilaç veya reçetelerin ödenir hale getirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine protokolün ilgili hükümlerine göre cezai şart ve reçete bedellerinin davacının alacağından mahsubuna karar verildiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu, eczanenin kasıtlı ve kusurlu davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/424 E., 2020/109 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlığı çözmekle İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğ gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, istinaf yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir.