(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9084 E. , 2006/10723 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içer…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9084 E. , 2006/10723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan taşkın kullanmanın önlenmesi ve taşkın kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait kavak ağaçlarının kesilerek davalının parselinde meydana getirdikleri zararın giderilmesine ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine göre, hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde yazılması gerekir. İnfaz sırasında taraflar arasında yeni bazı sorular yaratacak biçimde hüküm kurulması yasanın 389. maddesine aykırılık teşkil eder. Somut olayda davalının, davacının taşınmazının sınırına diktiği kavak ağaçlarının davacının taşınmazında zarar meydana getirdiğinden kesilmesine karar verilmesinde bir yanılgı yoksa da kesilcek ağaç sayısının ve taşınmaz üzerindeki yerlerinin neresi olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle hüküm HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde gösterilen koşullara uygun olmadığından ve infaza elverişli bulunmadığından kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.