20. Ceza Dairesi 2018/176 E. , 2018/2735 K. Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ile sanık ... haklarında duruşmasız olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz seb…
**20. Ceza Dairesi 2018/176 E. , 2018/2735 K.** **"İçtihat Metni"** Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ile sanık ... haklarında duruşmasız olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde; Sanık ... müdafiinin; “MOBESE kayıtları ve Hastane Güvenlik Kamerası Kayıtlarının getirtilerek incelenmesi gerektiğini, sanıklar Özgür ve Ulaş' ın Mahmut’un olayla ilgisinin bulunmadığını belirttiklerini, sanık ...’un üzerine atılı suçu işlediğini gösterir kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığını”, Sanık ... müdafiinin; “sanık ...'ün uyuşturucu madde ele geçirilen aracı sanık ...’a emaneten verdiği hususunun tanık beyanlarından anlaşıldığını, aksi yöndeki tanık beyanlarının sanık ...’ı koruma amacıyla gerçeği yansıtmadığını, sanık ...'ün araçta ele geçen esrar ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delilin olmadığını, babasına ait esrar dolu araç ile Akşehir'e gelerek Ulaş ve Mahmut'u da alarak gazinoda eğlenmeye gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cezada teşdit uygulanmasının ve İstinaf Mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu” Sanık ... müdafiinin; “sanık ...’ın, içerisinde uyuşturucu bulunan aracın zilyedinin Ulaş hastaneye götürülene kadar sanık ... olduğunu, sonrasında sanık ...’un aracı sanayiye götürdüğünü, mahkemece mobese kayıtlarının çıkartılması halinde sanık ...’ın aracı hiç kullanmadığı hususunun ortaya çıkacak olduğunu, bu yöndeki taleplerinin reddedilerek eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini, sanık ...’ün suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu belirlenerek, hükümlerin hukuki sebeplerine yönelik olarak yapılan incelemede; Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI: 06.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cunhuriyet savcısı .....'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ...'in yokluğunda 21.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.