13. Hukuk Dairesi 2016/12881 E. , 2019/7329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin mesul müdürü olduğunu, 01/05/2012 tarihinden itibaren davalı kurumun alacaklarından farklı tarih ve miktarlarda kesinti yaptığın
**13. Hukuk Dairesi 2016/12881 E. , 2019/7329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin mesul müdürü olduğunu, 01/05/2012 tarihinden itibaren davalı kurumun alacaklarından farklı tarih ve miktarlarda kesinti yaptığını ve gerekçesini açıklamadığını ileri sürerek öncelikle belirtilen tarihten sonra yapılan kesintilerin sebebinin sorulmasına, ve şimdilik 500,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/09/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini avans artığı olarak kesilen miktar olan 20.638,46 TL'ye çıkartarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, SGK'nın 24/12/2014 tarihli yazısında davacının 24/06/2011- 01/11/2013 tarihleri arasında ... Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığını bildirdiği, eczanenin sahibi ... ...'ın ise ölü olduğu, davalı tarafından 01/05/2012 tarihinden sonra yapılan avans artığı kesintilerinin davacının görev yaptığı tarihten önceki fatura dönemlerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davada aktif husumet sahibi davacı değil eczacı ... ... mirasçıları olup, davacı mirasçıların kanuni temsilcisi olmadığından onlar adına dava açabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davanın HMK m.114/1-d gereği dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.