8. Hukuk Dairesi 2022/1033 E. , 2023/1489 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2021/617 K. KARAR : Davanın Kabulüne, Birleşen Davanın Reddine Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz, elatmanın önlenmesi ve kal davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma…
**8. Hukuk Dairesi 2022/1033 E. , 2023/1489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2021/617 K. KARAR : Davanın Kabulüne, Birleşen Davanın Reddine Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz, elatmanın önlenmesi ve kal davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında Konya İli .... İlçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 7000 parsel sayılı 180,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 189 ada 19 parsel numarasıyla ve 156,70 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 7222 parsel sayılı 461,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 189 ada 17 parsel numarasıyla ve 435,54 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 7223 parsel sayılı 356,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 189 ada 18 parsel numarasıyla ve 350,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...'e husumet yönelterek, davalının kendisine ait 189 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara komşu taşınmazın maliki olup, sınıra müdahale etmek ve duvar çekmek sureti ile taşınmazlarına müdahale ettiğini, taşınmazlarının iddia konusu kısımlarını kullanmasına izin vermediğini ileri sürerek davalının müdahalesinin meni ve taşınmazına inşa edilen duvarın kalini istemiştir. 3. Davacı vekili 07.01.2014 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği yaparak husumeti ...’e tevcih etmiştir. 4. Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 7223 yeni 189 ada 18 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davacıya ait taşınmazlardan kaynaklandığını, uygulama kadastrosu sırasında sabit sınırların dikkate alınmadığını öne sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sınırın eski hale getirilmesi sureti ile taşınmazların tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazların ara sınırınında bulunan duvarın 1969 yılında örülüp, 2001 yılında yıkılarak aynı temel üzerine mevcut duvarın inşa edildiğini, bu duvarın davalının taşınmazı içerisinde kaldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI