13. Hukuk Dairesi 2014/9559 E. , 2014/16715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2011/353-2013/294 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi içinde Ü. Mahallesi .. met
**13. Hukuk Dairesi 2014/9559 E. , 2014/16715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2011/353-2013/294 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi içinde Ü. Mahallesi .. metrekare imarlı .. ada/.. parselde ..metrekare hisse sahibi olduğunu, 29.11.2007 tarihli Belediye Encümen kararı ile taşınmazının 16.4.2008 tarihinde kamulaştırıldığını, taşınmazın konut karşılığında davalıya devrinin kararlaştırıldığı ve aralarında 6.5.2008 günlü sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin taahhütler bölümü (B) bendinde, davalı belediyenin 2008 yılı için aylık 250 TL kira yardımını konutları teslim edinceye kadar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, taşınmazın elektrik, su ve doğalgazını kestirip boşalttığı ve başvuruda bulunduğu halde davalının kira ödemesi yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.155, 33 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde; Davalı belediyenin davacının taşınmazının bulunduğu alanda Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi başlattığı, bu kapsamda, davacının taşınmazları da dahil olmak üzere birçok taşınmazı kamulaştırarak karşılığında konut üretip teslim etmeyi taahhüt ettiği, bu sebeple davacı ile 6.5.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede, taşınmazın elektrik, su, doğalgaz vs tüm ilişikleri kesilerek boş olarak teslimi halinde, enkaz bedelinin ödeneceği ve 2008 yılı için aylık 250 TL kira yardımının üretilecek konutlar teslim edilinceye kadar davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşme kapsamında taşınmazın ilişiklerini kestirerek boş olarak teslimi için 27.7.2009 tarihinde davalıya başvurarak kira yardımı talep ettiği ancak davalı tarafından talebin reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ibraz edilen tarihsiz ancak imzası davacı tarafından inkar edilmeyen taahhütnameye göre, taşınmazların yıkımının kısım kısım yapılacağı ve anons edileceği, bu tarihe kadar hak sahiplerinin taşınmazlarını kullanmaya devam edeceği, talep olmaksızın kendiliğinden boşaltma halende, kira yardımı ve lojman talep edilemeyeceğinin taahhüt edildiği, dava konusu alanın henüz yıkım sahası içinde kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, sözleşme esas alınarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, yıkım sahasına ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle, dosyaya sunulan bu taahhütname içeriğine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu alan ile ilgili olarak davalı tarafından yıkıma başlanıp başlanmadığı, yıkım sahasının ilan edilerek hak sahiplerinin taşınmazlarının ilişiklerini keserek idareye tesliminin talep edilip edilmediği hususlarının araştırılması, taşınmazın bulunduğu alanın henüz yıkım sahasına alınmadığının anlaşılması halinde ise, davacının taahhütnameye göre taşınmazını erken teslim ettiğinden kira yardımına hak kazanamayacağı kabul edilmelidir. Mahkemenin, değinilen bu hususları gözardı ederek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 420.50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.