1. Hukuk Dairesi 2018/2224 E. , 2020/5263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki atıfta bulunulan veraset ilamındaki davacının miras payının ¼ olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 1
**1. Hukuk Dairesi 2018/2224 E. , 2020/5263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki atıfta bulunulan veraset ilamındaki davacının miras payının ¼ olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 1/3 üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının miras payı ( 1/4’er ) oranında iptal ve tescile ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan dedesi ...’un maliki olduğu 6273 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 8, 6306 ada 7, 8 ve 9 sayılı parselleri davalı oğlu ...’e, 5191 ada 13, 14, 15 ve 16, 3239 ada 11 ve 12, 3260 ada 4, 5, 6 ve 7 sayılı parselleri davalı torunu...’a, 5106 ada 1 ve 2, 3233 ada 4 ve 5, 3234 ada 2 sayılı parselleri davalı torunu ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakanın sağlığında tüm mal varlığını mirasçıları arasında pay ettiğini, davacıya da taşınmaz, para ve altın verdiğini, 5185 ada 2, 3, 4, 5 ve 5172 ada 9 sayılı parsellerin davacıya verildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki atıfta bulunulan veraset ilamındaki davacının miras payının ¼ olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 1/3 üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının miras payı ( 1/4’er ) oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için tüm devirlerin ve tarafların tespit edilmesi gerekmektedir.1926 doğumlu ...’un 31.05.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ile 22.10.2008 tarihinde ölen kızı ...’ın davacı kızı ...’ı ( 1987 d’lu - torun ), davalı oğlu ...’u ( 1954 d’lu ) ve dava dışı oğlu ...’u ( 1955 d’lu ) bıraktığı, mirasbırakanın eşi ...’in de eldeki davanın açılmasından kısa süre önce 20.05.2015 tarihinde öldüğü, davalılar ... ve ...’un diğer davalı ...’un çocukları olduğu anlaşılmıştır.Celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde, mirasbırakan İbrahim İlhan’ın dava konusu;3239 ada 11 ( 267 m2’lik arsa ) ve 12 ( 269 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 28.11.2008 tarih ve 13848 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a, 3260 ada 6 ( 250 m2’lik arsa ) ve 7 ( 229 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 19.02.2009 tarih ve 2514 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a,3260 ada 4 ( 250 m2’lik arsa ) ve 5 ( 249 m2’lik arsa ) ile 5191 ada 13 ( 376 m2’lik arsa ), 14 ( 375 m2’lik arsa ), 15 ( 375 m2’lik arsa ) ve 16 ( 374 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 20.04.2009 tarih ve 5150 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a,6273 ada 1 ( 432 m2’lik arsa ), 2 ( 320 m2’lik arsa ), 3 ( 319 m2’lik arsa ), 4 ( 319 m2’lik arsa ), 5 ( 422 m2’lik arsa ) ve 8 ( 295 m2’lik arsa ) ile 6306 ada 7 ( 317 m2’lik arsa ), 8 ( 291 m2’lik arsa ) ve 9 ( 249 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 25.06.2009 tarih 8058 yevmiye no’lu akitle davalı ...’e,3233 ada 4 ( 307 m2’lik arsa ), 5 ( 236 m2’lik arsa ), 3234 ada 2 ( 332 m2’lik arsa ), 5106 ada 1 ( 487 m2’lik arsa ) ve 2 ( 352 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 05.02.2010 tarih ve 1070 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği tespit edilmiştir.Öte yandan, mirasbırakan...’ın maliki olduğu dava dışı 5185 ada 2 ( 359 m2’lik arsa ), 3 ( 360 m2’lik arsa ), 4 ( 383 m2’lik arsa ) ve 5 ( 444 m2’lik arsa ) ile 5172 ada 9 ( 380 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 18.05.2009 tarih ve 6430 yevmiye no’lu akitle davacı torunu ...’a satış yoluyla devrettiği kayden sabittir.Yapılan araştırma ile, mirasbırakanın ölümü ile geriye ...ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 955 ada 19 sayılı parselin tamamı ( 1.570 m2’lik tarla ) ile 5102 ada 9 sayılı parseldeki 161/335 payı bıraktığı saptanmıştır. Davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 18.05.2009 tarihli adi yazılı belgede; ‘’ Dedem ...dan annem ...a düşen arsa hissemi aldım. ... mahallesi 5185 ada 2, 3, 4, 5 parsel ve 5172 ada 9 parsel sayılı arsaları annemin miras hakkı olan yerleri dedem...’dan aldım ‘’ ibaresinin yazılı olduğu ve iki tanık huzurunda mirasbırakan ile davacının imzaladığı, davacının anılan belgedeki imzayı kabul ettiği görülmüştür.Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı davalarda mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. Mirasbırakanın, mirastan mal kaçırma amacı ile hareket etmesi davanın kabulünün esaslı unsurudur.Yukarıda yer verilen tespitler ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın sağlığında davacı ile davalılara taşınmazlarının büyük bir kısmını devrettiği, davacının da 18.05.2009 tarihli belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere mirasbırakanın yaptığı devirlere itiraz etmediği, annesinden gelen miras hakkını aldığını açıkça beyan ettiği, tanık beyanları uyarınca anneanne ......’un ölümü sonrasında terekesinin paylaşılmasında sorun çıkması üzerine eldeki davanın açıldığı, özetle, aynı dönem içerisinde taraflara yapılan temlikler sırasında mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini gösterir bir delil bulunmadığı, davacı torunundan mal kaçırmasını gerektirecek bir neden ortaya konulamadığı, mirasbırakanın mal kaçırmak istemesi halinde davacı torununa da azımsanmayacak miktarda taşınmaz vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki mirasbırakanın geriye taşınmazlar da bıraktığı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.