(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10382 E. , 2012/15487 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı domates fidelerinin ayıplı çıktığını, fidelerde öz nekroze hastalığı tesbit edildiğini, bu nedenle tar…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10382 E. , 2012/15487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı domates fidelerinin ayıplı çıktığını, fidelerde öz nekroze hastalığı tesbit edildiğini, bu nedenle tarladaki ürünün büyük kısmının kuruduğunu, tesbit yaptırdığını ileri sürerek zararı olan 11.000,00 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı hastalığın dış etkenlerden kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davadan önce yaptırdığı tesbit ve rapora göre davasını açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile tesbit raporu arasında çelişkiler bulunmaktadır. Mahkemece benimsenen hesap yönteminde ise hesaplama hatası yapılmıştır. Bu durumda mahkemece raporlar arası çelişkiler ve hesap hatasının giderilmesi için gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu 2012/10382-15487 yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalının Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçtan sorumlu tutulması da yanlış olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.