17. Hukuk Dairesi 2014/2166 E. , 2015/12668 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya i…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2166 E. , 2015/12668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile 31 L 2216 plaka sayılı motorsikletin kavşak içinde çarpıştıklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle yarallanarak daimi maluliyete uğradığını, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün asli kusurlu olup aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMSS poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 100 TL tedavi ve yol giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 81.793,40 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 81.793,40 TL işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sü 6100 Sayılı HMK'nun 280/1 maddesine göre; “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. “ Yine HMK'nun177/2 maddesine göre “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” Aynı Yasa'nın 186. maddesine göre ise; “(1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.” Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin anılan Yasa hükümlerine aykırı olarak alınan bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesini davalı tarafa tebliğ etmediği, sözlü yargılama ve hüküm için tayin ettiği günü taraflara bildirmediği, yine davacının dava dilekçesinde belirttiği 100 TL tedavi ve yol gideri hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüş, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Kabule göre de; Borçlar Kanunu'nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir. Somut olayın incelenmesinde, motorsiklet kullanan davacı ...'nın kaza anında kaskının takılı olmadığı, kaza nedeniyle kafatasında kırık oluştuğu ve maluliyetinin baş bölgesindeki yaralanmaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. O halde, davacının eylemi nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, mahkemece hesaplanan tazminattan hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru değildir. Ayrıca yine hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 31.10.2012 tarihli raporunda, davacının Balthazard formülüne göre %30,84, E Cetveline göre %25 oranında malul kaldığı belirtildikten sonra davacının %6.3 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu bildirilmiştir. Belirtilen ifadeler arasında açıkça çelişki bulunmaktadır, çelişkinin giderilmesi, amacıyla ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ek rapor aldırılarak sonucunagöre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.