8. Hukuk Dairesi 2018/2057 E. , 2018/17904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, 21.03.2016 gün 2013/329 Esas ve 2013/302 Karar sayılı ek kararın ve 04.07.2013 sayılı asıl kararın duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek iş
**8. Hukuk Dairesi 2018/2057 E. , 2018/17904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, 21.03.2016 gün 2013/329 Esas ve 2013/302 Karar sayılı ek kararın ve 04.07.2013 sayılı asıl kararın duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ...... Yıldırım geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 7195 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine ve davalılar aleyhine iş bu haksız işgal nedeni ile ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, bilahare davalılardan ......... hakkındaki davalarından ...... etmiştir. Mahkemece bozmadan sonra, bir kısım davalılar açısından ...... nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...... Özgür vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu defa, Mahkemece ek kararla, davalı ...'e 17/04/2014 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş olmasına rağmen diğer davalılara kararın geç tebliğ edilmiş olması nedeniyle kararın yaklaşık 1 yıl sonra kesinleşmiş olduğu, bu süre zarfında davalının veya vekilinin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin ve kesinleşme şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalının temyiz itirazının reddine karar verilmiş ise de, davalı ...'ın davasını vekili aracılığı ile takip ettiği ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın münhasıran vekile yapılacağı kuralı gözardı edilerek, kararın davalı asile tebliğ edildiği, böylelikle tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 21/03/2016 tarih ve 2013/329 Esas 2013/302 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edene iadesine 24.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.