15. Hukuk Dairesi 2014/6860 E. , 2015/572 K. Davacı ......... ile davalı ............ Bölgesi Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ............Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2009 gün ve 2006/570-2009/622 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/1798-5566 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl e…
**15. Hukuk Dairesi 2014/6860 E. , 2015/572 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ......... ile davalı ............ Bölgesi Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ............Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2009 gün ve 2006/570-2009/622 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/1798-5566 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen hakedişlerden yapılan teknik personel bulundurmama cezası nedenli kesinti ile işin devamı sırasında yüklenicinin neden olduğu hasar nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.10.2013 gün 2013/1798, 2013/5566 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı iş sahibi şirket vekilinin tüm, davacı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından tanzim olunup, imzalanmak suretiyle onaylanmak üzere davalı iş sahibi şirkete teslim edilen 9 numaralı hakediş üzerinde iş sahibi tarafından 38.900,00 USD teknik personel bulundurmama cezası nedeniyle kesinti yapılıp, hakediş bu şekle göre düzeltilmiştir. Buna göre; davacı yüklenici tarafından verilip, davalı iş sahibi şirketin kayıtlarına işlenen 02.12.2005 tarihli itiraz dilekçesi ile yapılan kesintiye itiraz edildiğinden, bu itiraz taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2. maddesinde gösterilen usule uygundur. Bu nedenle, Dairemizce temyiz incelemesi neticesinde verilen bozma ilamının, dava konusu edilen 9 numaralı hakedişe usulüne uygun itiraz edilmediğinden yüklenici aleyhine kesinleştiğine ilişkin 2 numaralı bentte gösterilen bozma gerekçesinin yerinde olmadığı kabul edilmiş ve 9 numaralı hakedişten yapılan 38.900,00 USD kesintinin haksız olduğuna yönelik gerekçelerin incelenmesine geçilmiştir. Davada, 30.11.2005 tarihinde onaylanan 9 numaralı hakediş kapsamında teknik personel bulundurmama nedeniyle yapılan 38.900,00 USD kesintinin iadesi talep edilmiştir. Davalı taraf cevabında, 38.900,00 USD tutarındaki bu kesintinin 29.100,00 USD tutarındaki kısmının 25.08.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasında geçen 97 gün nedeniyle günlük 300,00 USD karşılığı şantiye şefi bulundurmamaktan, kalan 9.800,00 USD tutarındaki kısmının da 12.10.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasında geçen 49 gün nedeniyle günlük 200,00 USD karşılığı elektrik mühendisi bulundurmamaktan kaynaklandığını ifade etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 05.02.2009 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda ise, 31.08.2005 ilâ 02.12.2005 tarihleri arasında şantiye şefi kadrosu boş bırakıldığından arada geçen 93 gün nedeniyle şantiye şefi bulundurma nedeniyle günlük 300,00 USD karşılığı 27.900,00 USD; 02.12.2005 ilâ 31.12.2005 tarihleri arasında şantiye şefi yardımcısı kadrosu boş bırakıldığından arada geçen 30 gün nedeniyle şantiye şefi bulundurmama nedeniyle günlük 250,00 USD karşılığı 7.500,00 USD ve 07.11.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasında elektrik mühendisi kadrosu boş bırakıldığından arada geçen 24 gün nedeniyle elektrik mühendisi bulundurmama nedeniyle günlük 200,00 USD karşılığı 4.800,00 USD olmak üzere toplam 40.200,00 USD kesintinin haklı olduğu, oysaki hakedişten 38.900,00 USD kesinti yapıldığı, bu nedenle davalının şantiyede teknik personel bulundurmama nedeniyle hakedişten yaptığı kesintinin haklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı, 30.11.2005 tarihli 9 numaralı hakedişte yapılan teknik personel kesintisi nedeniyle eldeki davayı açtığına göre, 30.11.2005 tarihinden sonra teknik personel bulundurulmaması kaynaklı olarak bu hakedişte kesinti yapıldığı kabul edilemez. Dolayısıyla, bilirkişiler kurulu raporunda gösterilen, 01.12.2005 ile 02.12.2005 günleri için hesaplanan şantiye şefi bulundurmama kesintisi ile 02.12.2005 ilâ 31.12.2005 tarihleri arasında şantiye şefi yardımcısı bulundurmamaktan kaynaklanan 30 gün karşılığı 7.500,00 USD kesinti, eldeki davanın konusu değildir. Buna göre; davalı tarafça yapılan 38.900,00 USD kesintisinin 31.08.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasında şantiye şefi kadrosu boş bırakıldığından arada geçen 91 gün nedeniyle günlük 300,00 USD karşılığı 27.300,00 USD ve 07.11.2005 ilâ 30.11.2005 tarihleri arasında şantiyede elektrik mühendisi bulundurulmadığından arada geçen 24 gün nedeniyle günlük 200,00 USD karşılığı 4.800,00 USD olmak üzere toplam 32.100,00 USD kesinti haklı olup, bu miktarı aşan 6.800,00 USD ile Dairemizce verilen ilk bozma kararı kapsamında bulunup, 1 numaralı bent kapsamında kalmakla bu yöne ilişkin karar düzeltme nedeni yerinde görülmeyen, bilirkişi raporunda da iş sahibinin sorumlu olacağı belirtilen 3.402,17 USD hasar bedeli olmak üzere toplam 10.202,17 USD kesintinin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, 10.202,17 USD alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, sair taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uymaksızın mahalli mahkemesince bilirkişi raporuna hatalı anlam verilerek 38.498,15 USD alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; Dairemizce, mahalli mahkemesince verilen hükmün açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken, yapılan temyiz incelemesi neticesinde 3.402,17 USD hasar bedeli yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulüyle, mahalli mahkemesince verilen hükmün açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin tüm, davacı yüklenici şirket vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, davacı yüklenici şirket vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin 2. bent uyarınca KABULÜ ile Dairemizin 10.10.2013 Tarih, 2013/1798 Esas ve 2013/5566 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemesince verilen hükmün açıklanan değişik gerekçelerle davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 825,00 TL avukatlık vekalet ücretinin davalı iş sahibi şirketten alınarak temyiz incelemesi sırasında Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yüklenici şirkete verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 7,15 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.