10. Hukuk Dairesi 2016/12668 E. , 2017/1738 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’ye yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin g…
**10. Hukuk Dairesi 2016/12668 E. , 2017/1738 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’ye yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı 28.09.1999 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığı davalının eski eşiyle 29.02.2012 tarihinde yeniden evlenmesi ve boşandığı dönemde eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığı yönünde Kuruma ihbar dilekçesi verilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 26.05.2014 tarihli 116 sayılı ... denetmenliği raporu ile tespit edilmesi üzerine 25.10.2008 tarihi itibariyle kesilmiş olup, davalıya 25.10.2008-24.03.2012 tarihleri arasında yersiz ödenen 24.576.39 TL aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davacı Kurum tarafından açılan dava ile davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. İnceleme konusu davada; 26.05.2014 tarihli denetmen raporunda soruşturma yapmak üzere ... adresine gidildiği, mahalle sakinlerinin ifadelerinden davalının boşandığı dönemde eski eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği tespit edilmiştir. ... Emniyet Müdürlüğü’nün 01.06.2015 tarihli tutanağında ise davalının boşanmış olduğu dönemde oğlu ile birlikte 1999-2005 yılları arasında ...No:16/B ve 2005-2008 yılları arasında ... Apartmanında ikamet ettiklerinin tespit edildiği belirtilmiştir. Davalının ikamet ettiği adreslerinden komşu tanıkları tespit edilerek bilgi ve kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanları alınmalı, medula kayıtları istenilerek davalı ve eski eşinin hangi tarihlerde hangi hastanelerde sağlık hizmeti aldıkları tespit edilmeli, ayrıca davalının ikinci evliliğinden sonra 18.04.2012 tarihinde ikiz kızlarının olduğu hususu da göz önüne alınmalı bu şekilde “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.