8. Hukuk Dairesi 2010/2501 E. , 2010/5426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve Seki Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 66/364 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro sırasında kendilerine ait 101 ada 122 parselden bir kısım taşınmazın yol olarak bı
**8. Hukuk Dairesi 2010/2501 E. , 2010/5426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve Seki Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 66/364 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro sırasında kendilerine ait 101 ada 122 parselden bir kısım taşınmazın yol olarak bırakıldığını iddia ederek yol olarak bırakılan bu kısmın 101 ada 122 parsele ilave edilmek suretiyle tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın uzun zamandır davacı ve ailesi tarafından bahçe olarak kullanıldığını, davalı ... temsilcisi ise zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tescil davasıdır. Davacı, ceza davası dosyası kapsamında bulunan Kaymakamlık makamına verdiği 08.10.2004 tarihli ifadede “ Eski dere yatağından sonraki yere tecavüzü ve talebi olmadığını” beyan etmiş, mahkemesindeki savunmasında da “Bahse konu yer köy yoludur. Ancak benim köy yolunu bahçeme katmak gibi bir niyetim kesinlikle yoktur. Sadece kendi bahçemi düzenlediğim esnada köy yolunu da kepçeyle düzelttirdim” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu ifade ve savunma kapsamında davacının dava konusu yol niteliğindeki yer üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, kendi bahçesini dozerle düzeltirken yol olan yeri de düzelttiği anlaşılmaktadır. Ceza davasında davacı dava konusu yeri sahiplenmediği, kamuya ait yola tecavüzü bulunmadığı gerekçesi ile beraat etmiştir. Bu açıklamalar karşısında davanın zilyetlik şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.