23. Hukuk Dairesi 2013/7027 E. , 2014/327 K. MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/817-2012/468 Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, eşi A. Ü. çıkma payı alacağı için kooperatif tara…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7027 E. , 2014/327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/817-2012/468 Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, eşi A. Ü. çıkma payı alacağı için kooperatif tarafından verilen bonolara dayalı alacağının tahsili amacıyla S.S. ...Gönülkent Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu esnada kooperatifin iflas etmesi üzerine, icra takibine konu alacağın kayıt ve kabulü için iflas masasına yaptıkları başvurunun, bononun alacağın varlığını tek başına ispatlamaya elverişli olmadığı ve kooperatif kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysaki kooperatifin icra takibine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi temsilcisi, bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını ve kooperatif kayıtlarında yer almadığını, temel borç ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, öte yandan icra takip dosyasındaki hesap tablosu ile kayıt kabul sırasında bildirilen alacak miktarının birbiri ile örtüşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının alacağının kaynağı olarak gösterdiği bonolarda müflisin lehdar olduğu, beyaz ciro ile cirolanarak davacının eline geçtiği, bonolar üzerinde kooperatif üyeliğinden ayrılan eşi A. Ü. isminin geçmediği, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde, bu bonoları kooperatiften almasını gerektirecek bir hakkının bulunmadığı anlaşılan davacının, alacağının varlığını ispatlayamadığı ve mevcut bonoların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafından, müflis kooperatif aleyhinde Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11900 E ve 2008/11901 E sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, ödeme emirlerinin borçlu kooperatife Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, takiplerin kesinleştiği ve borçlu kooperatifin 03.03.2010 tarihinde iflas etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının alacağının dayanağı olan kambiyo senetleri ile ilgili icra takipleri iflas tarihinden çok önce kesinleşmiş bulunduğundan, kesinleşen alacakların müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü gerekir. Davacıya ayrıca kesinleşen alacağını kanıtlama yükümlülüğü getirilmesi ve sonucuna göre yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.