4. Hukuk Dairesi 2023/6574 E. , 2024/7554 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/347 E., 2022/1160 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmişt…
**4. Hukuk Dairesi 2023/6574 E. , 2024/7554 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/347 E., 2022/1160 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait fabrikanın davalı ... şirketleri nezdinde düzenlenen sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, fabrikada çıkan yangında işyerindeki birçok makinenin hasar gördüğünü, tespit dosyasında hasarlı unsurların ve bedellerinin tespit edildiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada makine ve ekipman hasarı- emtia hasarı- kar kaybı olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; artırım dilekçesiyle toplam taleplerini 8.955.587,97 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen hasarın alevli yangın sonucu meydana gelmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın molten hasarı olduğunu ve davalının düzenlediği poliçede molten teminatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; sigortalıya ait cam eritme fırınındaki erimiş cam hammaddesinin sızarak çevreye yayılması ile oluşan molten hasarı için poliçede verilmiş teminat olmadığını, emtia hasarının dolaylı zarar olduğundan teminat dışında kaldığını, poliçedeki bakım klozu gereği bakımsızlıktan doğan hasar teminat dışı olduğu gibi bakımdan iki hafta önce davacı tarafın şirketlerine bildirim yapmakla yükümlü olduğu halde bunu yerine getirmediğini, istenen bedellerin fahiş olduğunu, her hasarda % 10 muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ