8. Hukuk Dairesi 2011/2693 E. , 2011/3713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 413/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., babası ...'un 227 ada 34 parsel sayılı taşınmazı 08.04.1990 tarihli senet
**8. Hukuk Dairesi 2011/2693 E. , 2011/3713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 413/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., babası ...'un 227 ada 34 parsel sayılı taşınmazı 08.04.1990 tarihli senetle ...ve ...'dan satın alıp babası ve tüm mirasçılarının zilyetliklerinde olduğu halde, davalılara da pay verildiğini, tapu kaydının iptaliyle yakın miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar Kudsi ve ..., yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi, davaya bir cevap da vermemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulüyle 227 ada 34 parselin tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 227 ada 34 parsele ait kadastro tutanağında; senetsizden, ...'un ceddinden intikalen ve taksimen gelme yeri olduğu, 20 yılı aşkın zamandan beri zilyet ve tasarrufunda iken, 1976 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı anlaşıldığından Hacı Bektaş mirasçıları olan Mustafa, Kudsi ve ... adlarına verasette iştiraken 23.10.1997 tarihinde, 37200 m2 yüz ölçümünde ve "Tarla" niteliğinde tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 23.11.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahallinde 19.03.2007 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde ...ve ...'a aitken, 08.04.1990 tarihli haricen düzenlenen senetle davacının yakın murisi ...'a sattıklarını, senedin dava konusu taşınmaza ait olduğunu, ...'in taşınmazı satın aldıktan sonra ölene kadar tasarruf ettiğini o öldüğünden beri de mirasçılarının kullandığını ve taşınmazı taksim etmediklerini, taşınmazın kök muris dedeleri ...'tan kalmadığını beyan etmişlerdir. Dava dosyasında yer alan veraset belgesi, nüfus aile kayıt tablosu ve kadastro tutanağının edinme sütunundaki bilgilere göre; taraflar, 1976 yılında ölen ...'un mirasçıları olup, tereke kök murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.Uyuşmazlık konusu 227 ada 34 parsele ait tapu kaydında yazılı olan bilgilere göre de, 01.11.2006 tarihinde intikal yoluyla Hacı Bektaş'ın tüm mirasçıları adına elbirliği mülkiyet hükümleri üzerine kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ...'un babası ..., 21.12.2009 tarihinde ölmüştür. Davacı, yakın miras bırakanı ...'in mirasçıları adına tescil talebinde bulunduğu için, diğer ... mirasçıları olan ...,..., .. ..., ..., ..., ... ve ...'un usülüne uygun olarak muvafakatları alınarak mahkemece davaya dahil edilmişlerdir. Ancak, uyuşmazlık konusu parsel taraflar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz (HGK 23.10.1996 T. 1996/7-522 esas ve 1996/713 karar). Mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına tapuya tescilini istemesi TMK 640 ve 702. maddelerine göre de mümkün değildir. Davacı, mirasçılar arasında görülen böyle bir davada, sadece kendi payı yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunabilir. Usulüne uygun şekilde dava açmayan ve hak talebinde bulunmayan diğer mirasçıların davaya olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanması yolu ile içlerinden birinin açtığı dava sonucunda pay sahibi olmaları mümkün değildir. Bu nedenle, yakın muris ...'un davacı dışında kalan mirasçılarına davanın yöneltilmesinin görülmekte olan dava bakımından hiçbir gereği ve geçerliliği bulunmamaktadır. Davalı ...'un temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün kabule ilişkin bölümünün temyiz eden mirasçının payı yönünden, HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 150,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.