14. Hukuk Dairesi 2015/18885 E. , 2017/9226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünül
**14. Hukuk Dairesi 2015/18885 E. , 2017/9226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçit talep ettiği yerin...üzerinden geçtiğini, dere, ... gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, bu yerlerde geçit kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi gereğince davacılara ulaşım sağlayacak geçitin herhangi bir engelle karşılaşmadan genel kadastro yoluna ulaşması gerekir. Dosyanın incelenmesinde, davacının geçit talep ettiği 5 no’lu alternatif güzergahta 115 ada 59 sayılı parselden sonra fiziken yol olarak kullanılıyor olsa bile 170 ada 1 parsel numaralı Hazine adına kayıtlı orman vasıflı taşınmaz bulunmaktadır. Halbuki kamu mallarından olan orman vasıflı taşınmazlardan geçit kurulması da mümkün değildir. Davacı vekili, diğer alternatiflerin kendileri için uygun olmadığını belirterek 5 no’lu alternatiften geçit kurulmasını talep ettiğinden davanın bu gerekçeyle reddi gerekir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.