13. Hukuk Dairesi 2014/11782 E. , 2015/376 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün ..... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından on…
**13. Hukuk Dairesi 2014/11782 E. , 2015/376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün ..... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davada davalılar tarafından işletilen ...nda, rehber ve sınıf öğretmenlerinin yetkileri olmadığı halde bireysel ve grup eğitimi verdiğini, yine programı olmayan otistik öğrenci kaydı yapıldığını, bu işlemler nedeniyle ödenen paraların haksız alındığını ileri sürerek 122.644,80 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yönetici ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, .... hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....'nin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde davalı olarak gösterilen Özel Rehabilitasyon Merkezi ve yöneticisi hakkındaki dava husumetten rededilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca karşı yan vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümündeki miktarları geçemez. Mahkemece davalılar yararına nisbi vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmü temyiz eden davalı ..... şirketinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. Bendinde bulunan "reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.810,00" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 5.438,80 TL kalan harcın ....'den alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.