11. Ceza Dairesi 2012/22266 E. , 2014/2545 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ...'in, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, 2-Sanıklar ..., ...,... ..., ... ve ... hakkında; a) Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1‘er Yıl 8’er Ay Hapis, b) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 1…
**11. Ceza Dairesi 2012/22266 E. , 2014/2545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ...'in, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, 2-Sanıklar ..., ...,... ..., ... ve ... hakkında; a) Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1‘er Yıl 8’er Ay Hapis, b) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5’er Ay Hapis ve 20,00 TL’şer APC, CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3- Sanıklar ..., ..., ... hakkında; a) 765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1'er Yıl 8'er Ay Hapis ve CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b) 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 62/1. maddeleri uyarınca 1'er Yıl 8'er Ay Hapis ve 80,00 TL APC, CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 4- Sanıklar ..., Hatip Kargın, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 62/1, 50 ve 52. maddesi gereğince 1'er Yıl 8'er Ay Hapis ve 80,00 TL APC, CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b) 765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1'er Yıl 8'er Ay Hapis ve CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 62/1, 50 ve 52. maddeleri gereğince 1 Yıl 8 Ay Hapis ve 80,00 TL APC, aynı Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine, 6-Sanıklar ... ve ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 62/1, 50, 52 ve 53. maddeleri gereğince 1 Yıl 8'er Ay Hapis ve 80 TL’şer APC, aynı Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine, b) 765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1Yıl 8‘er Ay Hapis ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca teciline, 7- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; a) 765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1'er Yıl 8'er Ay Hapis ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince teciline b) 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 62/1, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis ve 80 TL APC, 51. maddesi gereğince ertelenmesine, 8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Eyüp Karagöz, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Satı Gül Pekşen, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 62/1, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 1'er Yıl 8'er Ay Hapis ve 80,00 TL APC, 51. maddesi gereğince ertelenmesine, b)765 sayılı TCK’nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1'er Yıl 8‘er Ay Hapis 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince teciline 9-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 43/1, 62/1. maddesi gereğince 3'er Yıl 1'er Ay 15'er Gün Hapis ve 53. maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma, b) 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e, 43/1, 62/1, 50 ve 52. maddeleri gereğince 3 Yıl 1 Ay 15'er Gün Hapis ve 2.080 TL APC, 53. maddeleri gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanıklar ..., ..., ... ve ..., ... ve ... ile katılanlar vekilleri Sanık ...'in yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, bu sanıklara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemlerin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmasına, II- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilleri ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ile sanıklar ..., ......, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının düşürülmesi hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekillerinin ve sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Katılan SGK Genel Müdürlüğünün tüm sanıklar yönünden katılma talebinin mahkemece 01.06.2009 günlü duruşmada kabul edilmesine ve sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum edilmelerine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan SGK Genel Müdürlüğü lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK, sanıklar ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'in ise hükümden önce vefat etmeleri nedeniyle haklarındaki kamu davalarının TCK'nun 64/1 ve CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin ise istem gibi DOĞRUDAN ONANMALARINA, IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet ve ret, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ret, sanıklar ... ve ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılanlar vekillerinin ve sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazlarına gelince; 1- Sanık ...'ün annesi ... adına sahte raporlar temin edip kullandığının iddia olunduğu, sanığın, raporun Malatya'da bulunan abisi ... ... tarafından annesiyle birlikte alındığını savunduğu, ...'ün de sanığın bu savunmasını doğruladığı, ... adına tarihsiz iki rapor tanzim edildiği, raporlardan ilkinde hastanın hastaneye giriş kaydı 08.06.2004 tarihi yazılı olup astım tanısına binaen makine kullanılmasına ilişkin olduğu, bu rapora istinaden tahakkuk ettirilen 14.900.000.000 TL'nin 05.07.2004 tarihinde ödendiği, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2005 gün ve 2005/210 Hz. sayılı iddianamenin konusunun bu rapor olduğu, ... hakkındaki ikinci raporda ise, hastaneye giriş kaydı 19.08.2004 tarihi yazılı olup nörojenik mesane teşhisi ile iki yıl süre ile 0/100 silikon sonda kullanılmasının önerildiği, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 tarih ve 2005/2138 Hz. sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında bu ikinci rapor nedeniyle kamu davasının açıldığı, her iki iddianamede de sahte rapor alınması konu edilmiş ise de, iddianamelerde belirtilen raporların farklı olduğu ve davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 tarih ve 2005/2138 Hz. sayılı iddianamesiyle açılan davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2005 gün ve 2005/210 Hz. sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında ise savunmada ismi geçen ...ün beyanı alınmadan eksik incelemeyle mahkumiyete karar verilmesi, 2- Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 tarih ve 2005/2138 Hz. sayılı iddianamesiyle, hastanede çalışan sanık ...'ın yardımıyla ... ve ... tarafından sahte raporların düzenlendiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, yine Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2006 gün ve 2006/4298 Soruşturma nolu iddianamesiyle ise, sanığın .... ... adına 28.07.2004 tarihli sahte raporu düzenlediği, daha sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne ait 01.08.2005 tarihli reçeteye istinaden ... ... Ürünleri adına 01.08.2005 tarihli faturayı tanzim ettiği, 09.03.2006 tarihinde ise sanığın...'yla birlikte tahakkuk evrakı tanzim ettirip dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, 10.05.2005 tarihli iddianamenin düzenlenmesinden sonra işlenen eylemin yeni bir suç oluşturacağı hususu nazara alındığında, suç tarihi 09.03.2006 tarihi olarak belirtilen ve 13.10.2006 tarihli iddianameye konu edilen eylemlerin ayrı suçlar oluşturdukları, davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2006 gün ve 2006/4298 soruşturma nolu iddianamesiyle açılan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık davalarının mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi, 3- Sanıklar ... ve ...'ın kardeşleri olan ... için sahte rapor temin edip kullandıklarının iddia olunması, sanıkların tüm safhalarda, medikalci sıfatıyla evlerine gelen ... ve ...'ın felç olan ...'a devlet yardımıyla akülü araba alacakları, bunun için rapor alınması gerektiği vaadiyle kandırıp sağlık karnesini aldıklarını, hastaneye götüreceklerini söyleyerek ... ... yanlarına aldıklarını, daha sonra zaman zaman bu kişilerin haber ulaştırmasıyla akülü araba parası diye düşündükleri parayı ... adına çektiklerini, paranın büyük çoğunluğunu vergi ve masraf diyerek medikalcilerin aldığını, bir miktar parayı da kendilerine verdiklerini, parayı 3.000 TL'ye tamamlayınca akülü arabayı vereceğiz dediklerini, soruşturma başlayınca kandırıldıklarını anladıklarını savunmaları, ...'ın da vefatından önce aynı yönde beyanda bulunması, sanık ...'ın sanıkların savunmasını doğrular şekilde tekerlekli sandalye alınması amacıyla rapor çıkarttığını ifade etmesi, ön soruşturma sırasında sanıkların akülü araba için biriktirdiklerini düşündükleri 2.000 TL'yi hemen iade etmeleri, karşısında; Sanık ...'in ... .. isimli şirketin ortağı olup diğer şirket ortağı ve eşi olan ...'in sahte rapor düzenlemesine iştirak ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın, ev hanımı olduğunu, sadece şirket kaydında ortak olarak yer almasına rağmen fiilen şirket işleriyle ilgilenmediğini, şirketin eşi diğer sanık ... tarafından yürütüldüğünü savunması, sanık ...'in de, şirketteki tüm işlemleri kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ederek sanık ...'in savunmasını doğrulaması, adına rapor düzenlenen hasta ve hasta yakınlarının sanık ...'in eylemlerle irtibatı olduğuna dair bir beyanlarının olmaması, nitekim Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 gün ve 2005/2138 Hz. sayılı iddianamesinde ve mahkemenin gerekçeli kararında “sanık ...’in, eşi ...’i %50 şirket ortağı yaptığının, şirketin bütün işlerini ...’in takip ettiğinin” belirtilmesi karşısında sanıkların savunmalarının aksini gösterir suça fiilen iştirak ettiklerine dair kesin delillerin bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması, 4-a) Sanık ...'nin ...,... ve ..., sanık ...'nın ..., sanık ...'nin ise ... adına malzeme satmadıkları halde satmış gibi sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunduğu, sanıkların eylemlerinin sahte fatura düzenlemesiyle sınırlı olup öncesinde rapor ya da reçetelerin temin edilmesinde katkıları olduğuna dair iddia ve delilin bulunmadığı, diğer bir kısım sanıkların fatura talebiyle malzeme satmadıkları halde anılan kişiler adına fatura düzenledikleri, salt sahte fatura düzenlenmesi eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, eylemlerinin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturabileceği gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Kabule göre de; Sanık ...'nin ... adına 07.10.2003 tarih ve ... sayılı 2.040.546.000 TL meblağlı bir tek fatura düzenlemesine rağmen sanık hakkında uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, 5- Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 tarih ve 2005/2138 Hz. sayılı iddianamesi ile sanık ...'in ... adına 22.12.2003, Canel Taşdemir adına ise 12.08.2004, sanık ...'in ... ... adına 20.08.2003, ... adına 27.08.2003, sanık ...'in ... adına 14.01.2004, ... ... adına 20.08.2003 ve ... adına 10.12.2003 tarihli sağlık kurulu raporlarını temin ettikleri iddia olunmasına ve bu eylemlerde sanıkların iştiraki bulunduğu mahkemece kabul edilip gerekçede açıklanmasına göre, sanıkların eylemlerinin zincirleme olarak gerçekleştiği ve sanıklar hakkında 765 ayılı TCK'nun 80. maddesinin (5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin) uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 6- Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2005 tarih ve 2005/2138 Hz. sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın eşi ... ... adına 19.01.2004, oğlu ... ... adına ise 30.09.2004 tarihli sahte sağlık kurulu raporlarını temin ettiğinin iddia olunması, ... ... ve ... ...y'da raporlarda yazılı tanıların bulunmaması, sanık ... ... ait raporun .. Üniversitesi ... ... Tıp Merkezi tarafında düzenlenmediğinin tespit edilmesi, diğer raporun ise içeriğinin sahte olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin (5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin) uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden sadece Soner Günay için düzenlenen rapor dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 7- Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2005 gün ve 2005/210 Hz. sayılı iddianamesi ile sanık ...'un annesi ... ve babası ... adlarına 04.06.2004 tarihli sahte sağlık kurulu raporlarını temin ettiği iddia olunmasına ve bu eylemlerde sanığın iştiraki bulunduğu mahkemece kabul edilip gerekçede açıklanmasına göre, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin (5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin) uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 8- ... ... için düzenlenen sahte rapor neticesinde herhangi bir ödeme gerçekleşmediğinden zararın doğmadığı, ... ve ... için temin edilen raporlar sonucunda oluşan zararların ise tamamen giderildiği gözetilmeden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 9- Katılan SGK Genel Müdürlüğünün tüm sanıklar yönünden katılma talebinin mahkemece 01.06.2009 günlü duruşmada kabul edilmesine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...'nun ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edilmelerine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan SGK Genel Müdürlüğü lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı, 10- Sanıklar ... ve ...'nun UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, 18.09.2010 ve 30.10.2011 tarihlerinde vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılanlar vekillerinin ve sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.