1. Hukuk Dairesi 2021/3548 E. , 2021/7902 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Davacı ... kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz yönünden imar ihya ve irsen intikal eden eklemeli zilyetlik iddiasın…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3548 E. , 2021/7902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Davacı ... kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz yönünden imar ihya ve irsen intikal eden eklemeli zilyetlik iddiasına dayanarak, dava konusu taşınmazın adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı yanın zilyetliğini iyi niyetli olarak sürdürmediği, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacı yararına 3402 sayılı Yasa ve TMK’nın 713. maddesinde belirlenen zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 99.000,82 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 34.714,08 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.