(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/12756 E. , 2012/20064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, muhasebecilik yaptığını, uzun süredir davalının ticari defterlerini tuttuğunu, 1999 tarihinden bu zam
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/12756 E. , 2012/20064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, muhasebecilik yaptığını, uzun süredir davalının ticari defterlerini tuttuğunu, 1999 tarihinden bu zamana kadar tahakkuk etmiş olan ücretlerinin ödenmesi için Kartal 3.Noterliğinin 23.01.2009 tarih, 03943 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile talepte bulunulduğu halde ödeme yapılmadığı için Kartal 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1874 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 1999-2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davacının kendisine hizmet verdiğini, 2009 yılı defterlerinin onay işlemlerini yaptırmak için 400,00 TL istediğini, bunu kabul etmediğini, bundan sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını, davacıdan defterlerini isteyip, başka bir muhasebeci ile anlaştığını, bunun üzerine davacının noter ihtarnamesi göndererek afaki alacak talebinde bulunduğunu, davacının normal olarak her ay kendisinden aldığı ücretlerini de defterlerde gider olarak işlemeyip, kendisini zarara ve vergi kaybına uğrattığını savunup zamanaşımı def’inde bulunmak suretiyle, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının, aralarındaki anlaşmaya istinaden 1999-2009 yılları arasında tacir olan davalının muhasebe işlerini yürüttüğü, bu ... için davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir yazılı delilin ibraz edilmediği gerekçesi ile yapılan bilirkişi incelemesi sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde olmayan sair bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, muhasebecilik işlemlerinin yürütülmesi dolayısı ile kazanıldığı ve ödenmediği iddia edilen ücret alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı savunmasında, davacıya muhasebe ücreti borcunu ödediğini savunmuş, delil olarak da davacının ticari defterleri ve düzenlediği serbest meslek makbuzlarına dayanmıştır. Davacı ise, davaya konu döneme ilişkin serbest meslek makbuzlarının bir kısmını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı, davacının kendisine muhasebecilik hizmeti verdiği döneme ilişkin olarak hak ettiği ücreti ödediğini, bu ödemelerin davacının sunduğu serbest meslek makbuzları ile davacıya ait defter ve kayıtlarla sabit olduğunu ileri sürdüğüne göre ödeme savunmasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Hal böyle olunca davacının sunduğu defter ve kayıtlar, taraflarca ibraz edilen serbest meslek makbuzları, konusunda uzman başka bir bilirkişiye verilmeli, ibraz edilen makbuz bedellerinin davacıya verdiği hizmet karşılığı ödendiği kabul edilmeli, bundan ayrı olarak defter ve kayıtlarda başka ödemeler mevcutsa bunların da mahsubu sağlandıktan sonra varsa bakiye alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 293.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.