4. Hukuk Dairesi 2012/4292 E. , 2013/4510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... İzafeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar tarafından s
**4. Hukuk Dairesi 2012/4292 E. , 2013/4510 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... İzafeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 01/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,.....İdaresi Genel Sekreterliğince KİK nun 22/d maddesine göre doğrudan temin yöntemi ile alım yapılan 17 adet ihalede davalıların imzası bulunup, satın alınan malların günün rayiçlerinin çok üzerinde olması nedeni ile davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı fazla bedelin davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacı idarenin zarara uğratılmadığını, iddia edildiği gibi satın alınan malların rayiç değerlerinin üzerinde bulunmadığını, malzemelerin temsil makamı niteliğindeki valilik, vali konağı, genel sekreterlik makamı, il genel meclisi ve il özel idaresi yemekhanesi, ilçe kaymakamlıkları, .... termal tesisleri ile misafirhanesinde kullanılmak üzere satın alındığını, makama uygun olarak alındıklarını, karşılaştırma için kullanılan verilerde malzeme cinsi, markası bulunmadığını, mevzuata aykırı hiçbir eylemleri bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca davalıların eylemleri ile davacı idarenin zarara uğratıldığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu eylemleri nedeni ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davalılar .....haklarında görevi kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma suçuna iştirak suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bir kısım davalılar yönünden de takipsizlik kararı verildiği iddia edilmiş ise de soruşturma evrakı getirtilmemiştir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkındaki cezai soruşturma evrakları getirtilerek incelenmeli, bir kısım davalılar hakkında açılan ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.