TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılama…
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... mülkiyetinde ... plaka sayılı araç arasında 25/12/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmininin istemi ile ... plakalı aracın sigortalı olduğu ... Sigorta A.ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam hasar miktarı KDV dahil 229.872,64 TL olduğunu, 100.000,00 TL kısmı karşı aracın trafik sigortası olan ... Sigorta tarafından ödendiğini, 15.000,00 TL hasar bedeli de davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak bakiye 114.872,64 TL hasar bedeli mevcut olduğunu, ... Komisyonunun mezkur numaralı dosyası üzerinden hasar miktarının belirlenmesi amacı ile alanında uzman bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçtaki hasar miktarı 229.872,64TL araçta hasar olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini ve işbu rapor kesinleştiğini, kaza tarihinde sigortası kuruluşu tarafından zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında poliçe limitleri dahilinde 100.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ve sigorta poliçe limiti tükendiğini, kalan bakiye miktardan kasko poliçesini tanzim eden davalı sorumlu olduğunu, 31/07/2024 tarihinde ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davaya konu araç için müvekkili şirket tarafından ekte iletilen ... komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararına dayalı ödeme yapıldığını, davalının baliye alacak talebi haksızı olup davanın reddi gerektiğini, aynı rapora dayalı kalan bakiyenin İMM den ödenmesi için müvekkili şirket ... sigorta aleyhine tahkimde başvuru yapıldığını, dava dışı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 90.000 TL+10.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, bakiye 129.872,64 TL maddi hasar yönünden davalı ...’nin İMMS klozu kapsamında sorumlu olduğunu, ancak taleple bağlı kalınarak 15.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı taraf değer kaybı talepli müvekkili şirket aleyhine tekrar tahkim komisyonu nezdinde başvuru yaptığını, kararın kesinleştiğini, davacının tahkimde alınan bilirkişi raporuna göre aracının oanrımı değil perte uygun olduğu tespit edildiğini, sovtaj hariç 134.000 TL bakiye pert bedeli söz konusu olduğunu, 100.000 ZMM ödemesi düştükten sonra kalan bakiye 34.000 tl de müvekkili tarafından ödendiğinden ortada bakiye alacak kalmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu ... Sigorta aleyhine 114.872,64TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının maddi zararları sebebi ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır. İcra takibine dayanak yapılan bedelin ise davacının ... 2024/... numaralı ve 17/07/2024 tarihli kararında belirlenen toplam 229.872,64 TL'den davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında yaptığı 100.000,00 TL ödemenin ve itiraz hakem heyeti tarafından taleple bağlı kalınarak hükmedilen 15.000,00 TL'nin mahsubu ile tespit edilen bakiye 114.872,64 TL olarak belirlendiği görülmüştür.Somut duruma emsal olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamında ''...Somut olayda, davacının daha önce ... Komisyonuna başvurusu üzerine, kusura yönelik bilirkişiden alınan raporda, davacının karıştığı kazaya ilişkin kamera kayıtlarını da incelemek suretiyle, kavşakta "karşı aracın kırmızı fasılalı ışıkta geçtiği, davacının "sarı fasılalı ışıkta geçiş" yaptığına yönelik, iddialarının, kaza anına ilişkin olan görüntülere göre kanıtlanmadığından bahisle kavşakta geçiş önceliğine göre davacının %75 kusurlu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, kusur durumuna göre davacının/başvuranın talep edebileceği hasar miktarı (24.410,83 TL x%25) 6.102,70 TL, araç değer kaybı (8.000,00 TLx 0,25) 2.000,00 TL olarak tespit edilmiş, davacının/başvuranın dava değerini belirlememesi üzerine, talep gibi 4.518,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybının, sigortadan tahsiline karar verilmiştir. Davacının/başvuranın Uyuşmazlık Hakemi Kararına karşı itiraz yoluna başvurması sonrasında itiraz hakem heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmesi sonucunda, kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının, dava konusu ettiği zararlar ... Komisyonuna başvuru konusu edilen zararlar olup, kusur oranındaki farklılık, mahkemece alınan raporda, davacının iddiaları çerçevesinde (Hakem dosyasında incelenen görüntü değerlendirilmeksizin), davacının iddiası doğru kabul edilerek tanzim edilmesinden kaynaklanmakta olup, kusurun oranın farklı belirlenmiş olması ya da zararın farklı tespit edilmiş olması, davanın farklı sebebe dayılı açılması şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının daha önce ihtiyari olarak tahkim yoluna müracaat etmiş olması ve zararının hakem tarafından tespit edilmiş olması nedeniyle, zararın tahkimde belirlenen miktardan fazla olduğunu (söz konusu tahkim kararının kesinleşmiş olması nedeniyle) ileri süremeyeceğinden, ancak kısmi ya da belirsiz olarak yapılan başvurusu sonrasında, tahkim ile zararı tespit edilmiş olmasına rağmen, ıslah yahut talep artırım dilekçesi ile artırılmayan kısmını talep edebilir.Bu itibarla, davacının tahkim kararının eldeki dava yönünden ... tarafından hüküm altına alınan miktar yönünden kesin hüküm oluşturmayacağına yönelik istinaf sebepleri, Sigortacılık Kanunu 30. maddesindeki düzenleme karşısında yerinde olmaması yanı sıra, mahkemece alınan rapor ile tahkimde alınan rapor arasında çelişki olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin, kesinleşen ... kararı çerçevesinde değerlendirilemeyecek olmasına göre davacının tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. ...'' şeklindeki karar ve gerekçesi değerlendirilecek olursa, tarafların ihtiyari olarak başvurdukları ... Komisyonu kararlarının kesin hüküm teşkil edeceği, bu kararın kesinleşmesinden sonra zararın daha fazla olduğuna yönelik davaların dinlenemeyeceği ancak ... yolu ile talep edilen kısmın ıslah ya da talep artırım ile artırılmayan kısmını dava yolu ile talep edebileceği anlaşılmaktadır.Somut duruma bakıldığında da ... Komisyonu kararına göre zararın 229.872,62 TL olarak belirlendiği, davalının ZMMS kapsamında yaptığı ödeme düşüldüğünde 129.872,62 TL bakiye zarar tespit edildiği, davacının ... nezdindeki talebinin 15.000,00 TL olması sebebi ile taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL üzerinden ... İtiraz Hakem Heyeti kararı verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. O halde ... kararına göre neticeten davacının bakiye zararı 114.872,64 TL olmakta olup, ... nezdinde talep artırım ve ıslah yolu ile artırılmayan bedelin dava yolu ile talep edilebileceği yönündeki yukarıda izah edilen istinaf mahkemesi kararı gereğince davacının icra takibine konu miktarda ve icra takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, her ne kadar eylem haksız fiilden kaynaklanmakta ve zarar ancak yargılama ile tespit edilebilecek ise de, icra takibinden önce ... kararı ile zararın belirlenmiş olması ve taraflarca biliniyor olması değerlendirildiğinde bu alacağın likit bir alacak olduğu değerlendirilmekle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile 114.872,64 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 114.872,64 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 22.974,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 368,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 7.846,95 TL karar harcından peşin alınan 1.387,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.459,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 1.387,38 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.002,78 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.31/03/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır