8. Hukuk Dairesi 2021/17301 E. , 2024/2691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1369 E., 2021/766 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/47 E., 2020/102 K. Taraflar arasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adli
**8. Hukuk Dairesi 2021/17301 E. , 2024/2691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1369 E., 2021/766 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/47 E., 2020/102 K. Taraflar arasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 2/B olarak orman sınırları dışında çıkartıldığı belirlenerek beyanlar hanesine "üzerindeki bina ... kullanımındadır" şerhi ile tespit ediliği, dava dışı ... ve ... ’nin tespite itirazı üzerine Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/205 Esas, 2013/1124 Karar sayılı kararı ile taşınmazın beyanlar hanesindeki "üzerindeki bina ... kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verildiği, dosyada davalı olarak taraf sıfatını taşıyan davacı ve kardeşlerinin karara karşı temyiz yoluna başvurmadıkları, Hazine temyizinin de reddi ile kararın 24.10.2014 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, Bursa ili ...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 4102 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır eklemeli zilyetlik suretiyle davacı tarafından kullanıldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 4102 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı 188789/211020 hissenin 3 ile genişletilerek elde edilen 566367/633060 hisseden davacının 1/3 miras payına isabet eden 188789/633060 hissenin iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.