8. Hukuk Dairesi 2021/9001 E. , 2022/6190 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin Reddinin Temyizi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili tarafından davalı…
**8. Hukuk Dairesi 2021/9001 E. , 2022/6190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin Reddinin Temyizi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında, çekişmeli ... İli ... İlçesi Kemerburgaz Köyü 323 ada 6, 7 ve 8 parsellere ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı, davanın esasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 05.06.2015 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra, davalı vekilinin bu ara karara karşı temyiz talebinde bulunması üzerine, 30.09.2015 tarihli ara kararla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili süresi içinde temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” denilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. Somut olayda davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı Mahkemeye itiraz edilmediği, diğer bir deyişle Mahkemeye itiraz hakkı kullanılmadığı, ihtiyati tedbir verilmesi kararı temyizi kabil kararlardan olmadığı gibi mahkemece, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2015 tarihli ara kararın da temyizi kabil olmadığı anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 30.09.2015 tarihli ara kararının temyizi kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.