1. Hukuk Dairesi 2022/5654 E. , 2023/5956 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1854 E., 2022/138 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/385 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye …
**1. Hukuk Dairesi 2022/5654 E. , 2023/5956 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1854 E., 2022/138 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/385 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın irsen intikal ve taksim suretiyle kendisine kaldığını, eklemeli şekilde 30 yılı aşkın zamandır kendisi tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak zilyet edildiğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsamadığını, davalı vakfın hayrat vakfı niteliğinde olmayıp taşınmazda 1967 yılına kadar zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... mütevellisi ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu... ilçesinin tamamının vakıf malı olduğunu, 1958 yılında bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda 1505 dönüm yerin vakıf adına tespit edildiğini ancak istimlak bedelinin bugüne kadar vakfa veya vakıf evlatlarına ödenmediğini, dava konusu taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsadığını, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından 1993 yılında köyde yapılan istimlak çalışmaları sırasında kamulaştırma bedelinin vakfa ödendiğini, bunun da taşınmazların vakfa ait olduğunu gösterdiğini, davacı ve diğerlerinin taşınmazlardaki kullanımının zorbalığa dayalı olduğunu, kaldı ki vakıf mallarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığını, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kadastro tespiti sırasında uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI