23. Hukuk Dairesi 2013/5288 E. , 2013/6122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının müflis şirketten 430.445,00 TL alacaklı olduğunu, ancak iflas müdürlüğünce 192.426,50 TL'sinin kabul edildiğini,
**23. Hukuk Dairesi 2013/5288 E. , 2013/6122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının müflis şirketten 430.445,00 TL alacaklı olduğunu, ancak iflas müdürlüğünce 192.426,50 TL'sinin kabul edildiğini, kalan kısmın ise gerekçe gösterilmeksizin reddolunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline ilân tarihinden itibaren ... gün içinde itiraz edilebileceği, İİK'nın 223. maddesine göre masraf yatırıldığı takdirde sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, davacının tebliğ masrafı yatırmadığı, kendisine yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu nedenle sürenin ilân tarihi olan ........2011'den itibaren işlemeye başlayacağı, davanın ise ... günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son ilanın yayınlandığı ticaret sicil gazetesinin ........2011 tarihli olması nedeniyle İİK'nın 235. maddesinde öngörülen ... günlük dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlamasına karşın, karar gerekçesinde dava açma süresinin başlangıcına esas ilân tarihinin ........2011 olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.