1. Hukuk Dairesi 2011/10696 E. , 2011/11295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1588 parsel sayılı taşınmazının davalı ... tarafından 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine tabi tutularak 21.4.1993 ve 7.7.1993 tasdik tarihli planlara göre kendisine 296 ada 9 nolu parselden hisse ve 297 ada 3, 4 ve 5 sayılı imar parselleri verilerek adına tescil edildiğini, ancak anılan imar planlarının idari yargı yerinde ipta
**1. Hukuk Dairesi 2011/10696 E. , 2011/11295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1588 parsel sayılı taşınmazının davalı ... tarafından 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine tabi tutularak 21.4.1993 ve 7.7.1993 tasdik tarihli planlara göre kendisine 296 ada 9 nolu parselden hisse ve 297 ada 3, 4 ve 5 sayılı imar parselleri verilerek adına tescil edildiğini, ancak anılan imar planlarının idari yargı yerinde iptal edelerek, dereceattan geçmek suretiyle kararın kesinleştiğini, bu nedenle planların uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, adına kayıtlı imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile 1588 sayılı parsel olarak eski hali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı ... yetkilisi, davanın zaman aşımına uğradığını, idare mahkemesi tarafından imar planlarının iptal edilmiş olup, imar uygulaması işleminin iptalinin söz konusu olmadığını, bilahare 04.12.2003 tarih ve 52 sayılı Belediye Meclis kararıyla kabul edilen planlara göre uygulamaların devam ettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı idare vekili, aleyhlerindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının dava konusu imar parsellerinin mülkiyetini yargılama sırasında ahara temlik ettiği ve davadaki istek gözetildiğinde taraf sıfatının kalmadığı görüldüğünden hükmün sonucu itabariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.