23. Hukuk Dairesi 2014/10213 E. , 2016/2336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 09.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı adın
**23. Hukuk Dairesi 2014/10213 E. , 2016/2336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 09.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı adına isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun, davalının talimatı ile dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, yapılan vergi incelemesi sonucunda bağımsız bölüm değerlerinin eksik gösterilmesi nedeniyle vergi cezası tahakkuk edildiğini, müvekkilinin ödediği vergi cezasından esasen davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedene dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibinin görevinin davalı dairelerinin tapuda devrini yapmaktan ibaret olduğu, üçüncü kişilere yapılan satışın değerini bilmek durumunda olmadığı, değerin düşük gösterilmesinden ve dolayısıyla doğan vergi cezasından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi 06.05.2013 olup, gerekçeli kararda 18.06.2013 tarihinin yazılması maddi hata mahiyetinde olduğundan, HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.