15. Hukuk Dairesi 2016/531 E. , 2016/689 K. Davacı .. .... ile davalılar ... ... ... .. . vs., ihbar olunan .... .. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .. ... ... ... . Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece…
**15. Hukuk Dairesi 2016/531 E. , 2016/689 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı .. .... ile davalılar ... ... ... .. . vs., ihbar olunan .... .. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .. ... ... ... . Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2005/481 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 447.816,82 TL alacağın akdin feshedildiği 11/01/2005 tarihinden dava tarihi olan 10/08/2005 tarihine kadar işleyen 66.154,20 TL yasal faizi ile birlikte ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .. ... ... .. .. Şti.'den tahsiline, birleşen 2005/532 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2005/534 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı .. ... ... . Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı.. ... . ... Şti. vekili 28.09.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır. Adli yardım talebinden yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiş olup, davalı şirketin bu maddeye göre adli yardım talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi HMK'nın 336/2. maddesi gereğince iddiasının dayadığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğunu gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadığından yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-... ... ... . Şti. vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine, 3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine, 4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi, 5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.