22. Hukuk Dairesi 2014/26682 E. , 2016/614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşü
**22. Hukuk Dairesi 2014/26682 E. , 2016/614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda ihtilaf mevcuttur. Davacı, işyeri yetkilisi tarafından kendisine verilen siparişleri müşteriye götürdüğünü, ancak ertesi gün siparişlerin eksik olduğu gerekçesiyle işveren tarafından hakaret edilerek işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı, davacının eksik malzeme teslimi sonrası şirket yetkilisine hakaret ederek işi bıraktığını savunmuş, delil olarak 13.08.2012 tarihli tutanağa dayanmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının sözleşmenin feshi konusunda görgüye dayalı bilgiye sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları ise açıkça söz konusu tutanağın olaydan çok sonra tutularak imzalandığını beyan etmiştir. Delil durumuna göre, taraflar arasında bir tartışma yaşandığı açık olmakla birlikte, bunun davacının iş sözleşmesinin işverence haklı feshini gerektirir ağırlıkta olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmamış, diğer bir deyişle sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayalı olduğu işverence ispatlanamamıştır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.