T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesin…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Kömür Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından ...nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, 25.11.2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici, davacı şirkete sigortalı araca kusurlu bir şeklide çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaptırılan ekspertizde davacı sigortalı ... plakalı aracın pert işleme tabi tutulduğunu, aracın rayiç değeri 4.250.000,00 TL sovtajı ise 1.100.000,00 TL olarak tespit edildiğini, sigortalıya ve araca daini mürtein olan ... ... Şubesi'ne gerçek zarar olan 3.150.000,00 TL ödendiğini, davacı şirket tarafından yapılan toplam 3.150.000,00 TL ödemenin kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre davalıların kusuruna isabet eden kısmının 3.150.000 x %75 = 2.362.500,00 TL olduğunu, bu zarara karşılık 120.000,00 TL davalılara ait aracın trafik poliçesini tanzim eden şirketten, kalan tutarı ise 2.362.500,00 - 120.000,00 = 2.242.500,00 TL ise davalı malik ve şoförün sorumluluğunda olduğu için davacı şirket tarafından sorumlu davalılara ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile icra takibi durdurulup herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yapılan ödeme ile davacı şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu ve düzenleme gereği ilgililer ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete karşı sorumlu olduğunu,... Esas sayılı arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapmış olduğu itirazların yersiz olduğunu, kazanın meydana geldiği yer ... olduğu için ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, itirazı haksız ve kötü niyetli olmakla %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olayda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi bir kusuru da bulunmadığını, kusur incelemesi neticesinde de davalı şirketin herhangi bir kusurun bulunmadığını, dosyanın kusur yönünden bilirkişiye gitmesi neticesinde kusursuz olduklarını, davacı tarafından istenilen bedelin çok fazla olduğunu ve alacak da likit olmadığından davacının istemiş olduğu icra inkar tazminatının tümden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olayda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi bir kusuru da bulunmadığını, kusur incelemesi neticesinde de davalı şirketin herhangi bir kusurun bulunmadığını, dosyanın kusur yönünden bilirkişiye gitmesi neticesinde kusursuz olduklarını, davacı tarafından istenilen bedelin çok fazla olduğunu ve alacak da likit olmadığından davacının istemiş olduğu icra inkar tazminatının tümden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; "1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalının ... İcra Dairesi'nin ... İcra sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin 1.973.155,02 TL asıl alacak, 336.963,52 TL işlemiş faiz, 269.344,98 asıl alacak, 43.384,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.622.848,36 TL üzerinden devamına, Davalının icra dosyasında uygulanan faiz oranına yapmış olduğu itirazının reddine, 2-) Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Her ne kadar kusur yönünden yapılan değerlendirmede tüm kusur müvekkil...'a verilmişse de; kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ... kusurlu olduğunu ve 52/1B maddesini ihlal ettiğinin açık olduğunu, bu husus değerlendirilmeden müvekkile %100 kusur verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur yönünden itirazları nedeniyle dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep etmişseler de taleplerinin yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak kabul edilmediğini, aracın rayiç değeri 4.250.000TL sovtajının ise 1.100.000TL olarak hesaplandığı belirtilmişse de bilirkişice bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, ATK'dan gelecek kusur durumu neticesinde aktüerya yönünden yeniden bir hesaplamanın yapılması gerektiğini, bu nedenlerle istinaf istemlerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının tümden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davalıların istinaf isteminin yerinde olmadığını, davalıların kusura ilişkin itirazlarına karşılık olarak kaza mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor aldırılmış olup alınan rapor ile davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davalı yanın istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Rücuen tazminat davaları, gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilecektir (Yargıtay 17 HD 2019/3161 E-2021/85 K sayılı ilam). Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17 HD 2020/2303 E-2021/3171 K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder. Dosyanın incelenmesinde; 25/11/2023 tarihinde davalı Volkan Şahan'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve çekiciye takılı vaziyette ... plaka sayılı yarı römorkun ...-... karayolunun ... istikametinde seyir halindeyken virajı alamayarak dava dışı sigortalıya ait ve dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonun sol ön tarafına çarptığı, çarpışmanın etkisiyle...'ın kullandığı... plakalı aracın yolun yan tarafına çıkarak karşı yönden gelen ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, meydana gelen kaza neticesinde ...ın aracında bulunan ...,... ve ... ile araç sürücüleri... ve ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. Somut dava dosyasında: dava dışı ... Kömür Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında...plaka sayılı kamyon için 28/04/2023-15/03/2024 tarihleri arası için kasko sigorta poliçesi bulunduğu, 25/11/2023 tarihinde poliçe tarihleri arasında davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği, kaza neticesinde dava dışı sigortalıya ait...plaka sayılı aracın ağır hasarlanması nedeniyle pert işlemine tabi tutulduğu, aracın piyasa rayicinin 4.250.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 1.100.000,00 TL olarak belirlenerek pert total bedelinin 3.150.000,00TL olarak kabul edilerek, sigortalı ile varılan mutabakat sonucu öncelikle araç üzerinde ticari taşıt kredisi nedeni ile dain-i mürtehin hakkı bulunan ...Bankası A.Ş.'ye 01/02/2024 tarihinde 2.970.873,36 TL, sigortalı ... Kömür Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ise 09/02/2024 tarihinde 359.126,64 TL ödendiği, davacı sigorta şirketince hasardan sorumlu olan araç işleten davalı şirket ile araç sürücüsü ...hakkında davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve itiraz üzerine duran takibin devamı için istinaf incelemesine konu itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Olayla ilgili ceza dosyası olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki şüpheliler ... ve ... hakkında 26/11/2024 tarihinde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararır verildiği; şüpheli ... hakkında ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Kaza sonrası kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 25.11.2023 günü saat 13.30 sıralarında D625-01 Devlet Karayolunda ... ilçesi istikametinden ... istikameti yönüne...plakalı çekici (Çekiciye takılı vaziyette ... yarı romork) ile seyir halinde bulunan sürücü ...' ın 12+500 m. deki ... Mahallesi kavşağına geldiği esnada virajı alamayarak karşı yönden gelen sürücü ...' ın kullandığı... (Sıcak Asfalt Yüklü) plakalı kamyonun sol ön tarafına çarptığı, çarpmanın etkisi ile...kamyon gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına çıkarak şarampolde bulunan çukura sol yan vaziyette düştüğü, ...plakalı çekicinin kazadan sonra duramayarak sol ön tarafı ile yine karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesi Yaralamalı ve Maddi Hasarlı kazanın meydana geldiği; bu kazada; ...plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 84/G şeride tecavüz etme ve 52/1A maddesini ihlal ettiği, ... ... 52/1B maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece kaza mahallinde keşif yapılarak tarafların kazadaki kusur oranı ve davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin gerçek zarar miktarına ilişkin bilirkişi heyet raporu alındığı, 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ...’ ın Trafik Kuralları gereği atfı kabil her hangi bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, davalı şirkete ait ...plakalı çekici (Çekiciye takılı vaziyette ... yarı romork) sürücüsü ...'ın ise meydana gelen Zincirlemeli Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasına, % 100 etken sebebiyetinden dolayı, Trafik Kurallarını binici derecede ihlal ettiği dava dışı ...plakalı araç sürücüsü...'ın ise oluşan bu zincirlemeli trafik kazasından dolayı kendisine atfedilebilecek her hangi bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı; gerçek zarara ilişkin olarak ise sigorta şirketince kaza sonrası tespit edilen toplam hasar bedellerinin doğru tespit edilmiş olduğu sonucuna varıldığının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... pl. Çekici ve buna bağlı... plaka sayılı Yarı Römork ile ... ilçesinden ... istikameti yönünde önündeki öncü araç ile birlikte ... Mahallesi kavşağına ... istikameti yönünden gelişi esnasındaki, Mahkemece mahallinde keşif icrası ile de tespit edilen keskin virajların bulunduğu güzergah üzerinde keskin virajın bulunduğu mevki öncesinde de trafik uyarı levha ve yer işaretlemeleri ile uyarıların bulunduğu; mahallin yol yapım çalışma kamyonlarının güzergahı olduğu; bu nedenle davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...pl. Çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı asfalt ile seyir halinde iken asfalt yüzeyinde yağmur ile birlikte kayganlaşmanın oluşacağını da nazara alarak mevcut hızını düşürerek yavaşlaması, aracının teknik özelliklerini dikkate alarak sürüş sergilemesi gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybederek ve aracın keskin virajda kayarak karşı şeride geçtiği ve ... istikametinden ... istikameti yönünde seyrede yolun kendi gidiş istikametine göre sağında ve yolun sınırına yakın vaziyette seyreden davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki... plakalı Kamyonun sol arka kısımlarına davalı sürücünün idaresindeki ... plakalı çekicinin aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarpması ile davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği; çarpışma ile birlikte Sürücü...’ ın idaresindeki ... plakalı kamyon ile birlikte sağ taraftaki şarampole savrulduğu ve yan yatarak devrildiği; ... plakalı çekicinin bu çarpışmadan sonra duramayarak sol ön tarafı ile, ...plakalı kamyon ile aynı istikametten gelmekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön tarafına çarptığı; bu kazanın oluşumunda ... plakalı çekicinin davalı sürücüsü ...'ın seyir hızını ve hareketini yoldaki keskin virajı, havanın yağmurlu ve zeminini ıslak oluşunu, sevk ve idaresindeki aracın özel durumunu, trafik durumunu, yolun gidiş-geliş istikametli ve kendi şeridinde düz çizgi-sollama yasağı bulunan yol oluşunu dikkate alarak ayarlaması gerekmekte iken tehlike yaratırcasına normal seyir halindeki hızı ile ya da aracın hızını önemli ölçüde düşürmeden keskin viraja girerek seyrini sürdürmesi neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği; söz konusu eylemi ile 2918 sayılı KTK 84/G şeride tecavüz etme ve 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; davacı sigorta şirketine sigortalı...plaka sayılı kamyonun sürücüsü ...’ın ise yolun kendi gidiş istikametine göre sağ kenarı üzerinde seyrettiği ve çarpışmaya maruz kalan araç bölümü dikkate alındığında kendi şeridi üzerinde seyrettiği, karşısından gelen davalı ... sevk ve idaresindeki uzun aracın yolu yatay şekilde kayarak üzerine geldiğini görmesi ile kendi sağ yönüne doğru kaçma hamlesinde bulunduğu fakat yol kenarının şarampol olması ve yolun kaygan olması nedeni ile çarpmanın da etkisi ile şarampolden savrulduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ...’a da KTK 52/1B maddesini (aracın hızını aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ettiğinden bahisle kusur atfedilmiş ise de bilirkişi raporuna göre takograf kaydındaki hız göstergesine göre kaza noktasındaki hızı 34 km olduğu gibi kendi şeridinde normal seyrinde ilerlerken karşı istikametten gelerek kendi şeridine geçen ve ani hareketle kendisine çarpan çekicinin hareketine karşı mevcut şartlarda alabileceği tedbirin bulunmadığı ve neticeten kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin ve dolayısı ile kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış; davalılar vekilinin kusur hususundaki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, meydana gelen kazadaki kusur durumu ve davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin piyasa rayici ile uyumlu olduğunu gösteren bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmasına, mahkemece kusur hususunda varılan sonucun yukarıda açıklanan nedenlerle isabetli olmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179.166,77 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44.791,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 134.375,07 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/03/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.