5. Hukuk Dairesi 2019/9059 E. , 2020/6534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın taşınmaz bedeli ile muhdesat bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesin
**5. Hukuk Dairesi 2019/9059 E. , 2020/6534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın taşınmaz bedeli ile muhdesat bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/719 E. - 2018/52 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taşınmaz bedeli ile muhdesat bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, davalı idare vekilinin istinaf talebi ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince oy çokluğu ile esastan reddedilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/1029 E 2019-950 K sayılı kararının kaldırılmasından sonra, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/719 E 2018/52 K sayılı kararının incelenmesinde; Arsa niteliğindeki ...ilçesi Yeni Cami mahallesi 2018 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi kabul edilip meyve geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra, muhdesat bedelinin tespiti gerekirken, kalan ekonomik ömürdeki meyve bedeli yöntemine göre değer biçilmesi, Kabule göre de, 2-Dava dilekçesinde toplam 10 elma ve kayısı ağacının bedelinin talep edildiği, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre de 10 adet kayısı ve elma ağacının kesildiği belirtildiği halde, bilirkişi raporunda 10 kayısı ve 10 elma ağacı bedeline hesaplanması suretiyle fazla bedel tespiti, 3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muafiyetine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HMK 371 md gereği BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.