4. Hukuk Dairesi 2009/9065 E. , 2010/4793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile ... Yapı End. ve Tic. AŞ aleyhine 25/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle
**4. Hukuk Dairesi 2009/9065 E. , 2010/4793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile ... Yapı End. ve Tic. AŞ aleyhine 25/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, su baskını biçimindeki hazsız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, kanalizasyon suyunun el işi olan ve manevi değeri bulunan çeyiz eşyasına zarar verdiğini belirterek ve kanalizasyon suyunun temizliği ve günlerce kokusunun çıkmamış olması nedeni ile manevi tazminat istemiştir. Dava konusu olayda, davalı idarenin yağmur suyu baskı inşaatı sırasında yeterli önlemi almaması nedeni ile taşan kanalizasyon sularının, gece saat 23:00 sıralarında davacının evinin bodrum katını bastığı, bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı gibi, davacının el işi çeyiz eşyasının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, olayın ve zararın yukarıda anlatılan oluş biçimi ile zarar gören eşyanın cinsi gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, su baskınının konuta zarar vermediği ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.