(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4795 E. , 2009/3866 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bıra
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4795 E. , 2009/3866 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 26.06.2000 tarihli iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerin 3. maddelerinde yapılacak işler gösterilmiş, 4. maddesinde ise keşif özeti cetveline ve birim fiyat tarifelerine göre bedeli belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirketler iş bedelinin eksik ödendiği ve iadesi gereken teminatın iade edilmediği iddiasıyla bu davayı açmışlardır. Mahkemece işin yapıldığı yerde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, bilirkişiler düzenledikleri 21.06.2006 tarihli rapor ve 29.12.2006 tarihli ek raporlarında dosyaya sunulan belgeleri dikkate alarak görüşlerini açıklamışlardır. Daha sonra aynı bilirkişi heyetine bir mali müşavir dahil edilmek suretiyle yeniden bilirkişilerden ek rapor alınmış, 08.11.2007 tarihli 2. ek raporda bilirkişiler davacı yüklenicilere ait defterleri incelemek suretiyle görüş bildirmişlerdir. Mahkemece 2. ek bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği, ancak kesin hesabın çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü için kesin hesabın çıkarılması, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve ikinci ek rapor ayrı değerlendirmeleri içerdiğinden, çelişkili bulunduklarından, ayrıca raporlarda kesin hesabın çıkarılması yoluna gidilmediğinden, mahkemece son bilirkişi ek raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözümlenmesi için seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları davacı tarafın sözleşme dışı iş yaptığı iddiası dikkate alınıp değerlendirilmek suretiyle işin kesin hesabının çıkarılmasından, davalı iş sahibi tarafından yapıldığı kanıtlanan ödemeler dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesinden, teminat mektubunun iadesi isteminin de varılacak sonuca göre değerlendirilmesinden ibarettir. Mahkemece yüklenicilerin iş sahibine 55.475,53 USD borçlu oldukları kabul edilerek dava reddedildiğine göre, fazlaya ilişkin teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü gerekirken, teminat mektubunun iadesi isteminin tümden reddine karar verilmesi de kabule göre bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yüklenici şirketlere verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.