3. Hukuk Dairesi 2016/177 E. , 2016/3816 K. "" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak-yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2007 yılında boşandık…
**3. Hukuk Dairesi 2016/177 E. , 2016/3816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak-yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2007 yılında boşandıklarını, boşandıktan sonra işsiz kaldığını, davalının ise yüksek maaşla çalışmaya başladığını belirterek müşterek çocuk Esma için 400 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında Esma'nın ergin olması üzerine avukat tayin ettiği ve avukatı aracılığı ile davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yararına aylık 300 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Hükmün 2. fıkrasında; davacı ... yararına aylık 300 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; Davacı ... 16.11.1996 doğumlu olup, dava tarihi olan 18.08.2014 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı, müşterek çocuk ...'nün 16.11.2014 tarihinde, 18 yaşını doldurarak reşit olduğu, bu hali ile müşterek çocuk ...'nün reşit olduğu tarihten itibaren talebinin ancak yardım nafakası olarak değerlendirilmesinin mümkün gözüktüğü belirtilerek, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin davacı ... için takdir edilen 300 TL nafakanın dava tarihinden reşit olduğu tarihe (16.11.2014) kadar iştirak nafakası, reşit olduktan sonra yardım nafakası olarak devamı denmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.