10. Hukuk Dairesi 2018/6519 E. , 2018/10075 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hük
**10. Hukuk Dairesi 2018/6519 E. , 2018/10075 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hükme esas alınan 27.05.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda, asıl işveren olarak kabul edilen davada taraf olmayan arsa sahiplerinin % 40 kusurlu oldukları (% 40 kusurun içinde davalı ...’nın işveren yetkilisi olarak % 5 kusurunun olduğu), alt işveren olarak kabul edilen ... İzolasyon Boya Nalburiye San ve Tic.Ltd.Şti’nin % 40 kusurlu olduğu (Bu kusurum % 5 inin sorumlu...'ye ait olduğu), kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece, ...'nın adına diğer arsa sahipleri tarafından düzenlenmiş yetki belgesi bulunmadığı, yine ...'nın ve diğer arsa sahiplerinin bina inşaatı için şirket kurmadıkları ve davalı ...'in herhangi bir şirketin ortağı olmadığı, işveren yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu suretle meydana gelen kaza ve kurum zararından sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. İş kazasının meydana geldiği işyeri ... ve hissedarları adına tescilli işyeri olup arsa sahipleri asıl işveren olarak kabul edilmiş ve asıl işveren olarak arsa sahipleri adına kusur tespiti yapılmıştır. Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse, Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmalarının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden nazara alınır. Arsa sahipleri adına işveren yetkilisi olarak kabul edilen ve davalı olarak gösterilen ...'nın arsa sahipleri adına husumet sıfatı yoktur.Tüm arsa sahiplerinin katılımı sağlanarak yargılama yapılmalıdır. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.