4. Hukuk Dairesi 2015/5486 E. , 2016/8347 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetk…
**4. Hukuk Dairesi 2015/5486 E. , 2016/8347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların kantin heyeti olarak görev yaptıkları dönemde dava dışı .. tarafından bağış yoluyla kantine bir miktar kutu kola verildiğini, ancak buna ilişkin gelir kaydının davalılar tarafından tutulmadığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların görev ve sorumluluklarını özenle yerine getirmemeleri nedeniyle hazine zararına sebebiyet verdiklerinin sabit olduğu gerekçesiyle ceza dosyası ve bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının bağışlanan ürünlerin gelir kaydının yapılması gerektiği tarihten itibaren yasal faizi talep ettiği, mahkemece gerekçe de gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiillerde olay tarihinde temerrüde düşülmüş olması nedeniyle talep edilmesi halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Şu durumda haksız eylem tarihleri belirlenerek bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmelidir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalılar ... ve ...’ın diğer temyizlerine gelince; Dosya kapsamında; tanık beyanları ile .. ifade dilekçesinde davalıların birliğin bir takım ihtiyaçlarını karşıladığının belirtilmesi, ... tarihli cevabi yazısında olay dönemine ilişkin belgelerin bulunamadığı ve dönem sonu teftişin borçsuz sonuçlandığının bildirilmesi karşısında, 818 sayılı BK m.43-44 (6098 sayılı TBK m.51-52) gereğince hükmedilecek tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekirken mahkemece bu yönün değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.