12. Ceza Dairesi 2015/11967 E. , 2016/8083 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekilinin temyiz talebinin yalnızca davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunmas
**12. Ceza Dairesi 2015/11967 E. , 2016/8083 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekilinin temyiz talebinin yalnızca davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresi ile ''suç tarihi: 03.11.2009'' ve ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacı tarafın talebine uygun olarak 24.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunurken anılan tarihin davacının gözaltına alınma tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması, 2- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ''Davacının gözaltına alınma tarihi olan'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''Davacının talebi gereğince'' ibaresinin yazılması, hükmün 3 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.