21. Hukuk Dairesi 2006/421 E. , 2006/5577 K. "" Mahkemesi : Tekirdağ Asliye Hukuk İş Mahkemesi Tarih : 13.12.2005 Davacı, 12.8.1993-Mart 2000 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okun…
**21. Hukuk Dairesi 2006/421 E. , 2006/5577 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Tekirdağ Asliye Hukuk İş Mahkemesi Tarih : 13.12.2005 Davacı, 12.8.1993-Mart 2000 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, oda kayıtlarında usulsüzlük olduğundan bahisle davalı Kurumca 12.8.1993 ile Mart 2000 yılları arasındaki sigortalılığın iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, oda kaydının usulsüz olduğundan ayrıca 25.11.1999 tarihine kadar olan sürede esnaf ve sanatkarlar sicil kaydı bulunmayıp yasada aranan sigortalılık şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede, davacının 1997 tarihli giriş bildirgesi ile 8.5.1990 tarihi itibariyle oda kaydına istinaden tescil edildiği, vergi kaydının 18.11.1999-18.7.2000, sicil memurluğu kaydının 25.11.1999-31.7.2000 tarihleri arasında olduğu, oda kaydının ise 8.5.1990 tarihinden itibaren devam ettiği bildirilmiş ise de; odaya ait üye kayıt defteri ve karar defterinde yapılan incelemede, başka bir şahsın adının silinerek yerine davacının adının yazıldığı, aidat ödemesine ilişkin makbuz bulunmadığı oda yetkililerince bildirilmesine rağmen davacı tarafından oda aidatına ilişkin olduğu ileri sürülen okunaksız makbuz fotokopisi ibraz edildiği görülmektedir. Yapılacak iş, davacının iddia ettiği gibi aidat ödemelerinin yapılıp yapılmadığını, bilirkişi marifetiyle, oda arşivi ve kayıtları üzerinde bizzet inceleme yaptırmak suretiyle incelettirmek, sonucunda süresinde aidat ödemesi yapıldığının anlaşılması halinde; uzun süre aidat ödemeyip geçmişe yönelik olarak sonradan aidat ödemesi yapılmasının geçmişe yönelik hak kazandırmayacağı hususuda gözönünde bulundurularak üye kaydı usulsüz olsa dahi aidat ödeme başlangıç tarihinden itibaren davacının odaya üye olduğunu kabul etmek, davacının dava dilekçesinde belirttiği 1992-1997 yılları arasında rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığına, yakınlarının maddi desteğine muhtaç durumda kaldığına ilişkin beyanını ve davacı tanıklarının 1992 yılından sonra davacının ticari faaliyette bulunup bulunmadığını bilmediklerine ilişkin beyanlarını birlikte değerlendirmek suretiyle karar vermek gerekir. Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.