T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/854 Esas KARAR NO :2026/41 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müracaatı üzerine kendileri ile 21.05.2012 tarihinde ...-2 nolu işyeri abonman mukavelesi…
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/854 Esas KARAR NO :2026/41 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müracaatı üzerine kendileri ile 21.05.2012 tarihinde ...-2 nolu işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, Davalı şirket, sunulu abone hesap kartında gösterilen su faturalarım yapılan yazılı ihtarlara rağmen ödemeyerek hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle davalının itirazının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu beyanıyla, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE Dava; su faturası bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 20/01/2026 tarihli duruşmadaki beyanında davaya konu icra dosyasında yer alan borcun ferileriyle beraber ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduklarını bildirerek karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve takibe konu borcun davacı tarafından da sunulan beyanlara göre icra takibine konu dosya borcunun ödenerek kapatıldığı belirtilmekle ve buna göre yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak borcun dava tarihinden sonra ödenmekle davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 732,00 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile 462,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından ödenen ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.160,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davanın konusuz kalması sebebiyle, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan sonra giderildiğinden, AAÜT 6. md uyarınca belirlenen 8.030,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.