3. Hukuk Dairesi 2020/5074 E. , 2021/1051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, mülga Köy Hizmetleri Sivas il Müdürlüğü görev alanında bulunan kö
**3. Hukuk Dairesi 2020/5074 E. , 2021/1051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, mülga Köy Hizmetleri Sivas il Müdürlüğü görev alanında bulunan köy yollarına davalı şirket tarafından doğalgaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları sırasında ağır tonajlı araçlarla zarar verildiğini, yolların kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle aralarında yapılan 2002 tarihli protokolün 3.maddesi gereğince süre verilmiş olmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek; bozulan yolların eski hale getirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde fazlası saklı 5.100,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 659.158,61 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ( kapatılan ) 21.02.2018 tarih 2015/42333 E., 2018/2237 K. sayılı ilamı ( karar düzeltme aşamasında ) ile kısa karar, gerekçeli karar çelişkisinden sözedilerek bozulmuş, bozma sonrası mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki bu davasında, boru hattı geçirilmesi sırasında ağır tonajlı araçların köy yollarına zarar verdiğini iddia ederek, zararın tahsilini istemiş, mahkemece, 07.12.2005 tarihli ibranameden bahsedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan 2002 tarihli protokolün 3/c maddesinde, “ onaylı detay projelerde belirtilen petrol boru hattının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tesislerini geçişi esnasında boru hattı ile kesişme noktalarındaki mevcut yapılar, hattın geçirilmesini müteakip eski haline getirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Dosyaya kazandırılan 7.12.2005 ibranamede de “ Botaş yükümlülüğünde bulunan ve iş bu protokole konu yol geçişi, protokol hükümleri gereğince eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tamamlanmış olup taraflar bu çalışmaya ilişkin olarak herhangi bir talep iddia ve işlemde bulunmayacaktır “ ifadesine yer verilmiş olup, ibranamenin davacının iddiasına konu ağır tonajlı araçların geçişi sırasında köy yollarına verilen zararı kapsamadığı, bir başka ifade ile ibraname ile atıf yapılan protokolün ilgili maddesinin, davalı tarafından petrol boru hatlarının yapılması esnasında davacıya ait yapılarla kesişim noktalarındaki verilen zarara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının iddiaları araştırılarak, köy yollarına verilen zararın tespiti ile bunun hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.