17. Hukuk Dairesi 2015/3929 E. , 2017/9768 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 27.09.2010 günü davalının sürücüsü olduğu araç ile davacının se…
**17. Hukuk Dairesi 2015/3929 E. , 2017/9768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 27.09.2010 günü davalının sürücüsü olduğu araç ile davacının seyir ve kontrolündeki bisiklete arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını, ayrıca kaza sırasında davacının bisikleti, yakın ve uzak gözlüğünün kırıldığını ve kol askısı almak zorunda kaldığını belirterek yarış bisikleti için 150,00-TL, gözlük için 350,00-TL ve kol askısı için 42,82-TL olmak üzere toplam 542,82-TL maddi tazminatın ve 15.000,00-TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 24.06.2014 tarihli dilekçesi ile %40,2 maluliyet oranı ile ilgili geçici iş göremezlik zararını 38.298,05 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. Vekili; davalı ...'in 25.09.2010 tarihinde aracı bir ay süre ile kendilerinden kiraladığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazada davacının kusurunun daha fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; kazada kusurlu olmadığını ve davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ...Limited Şirketi hakkında açtığı davanın işleten sıfatı bulunmadığından reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 217,13-TL'sı maddi zararın 3.019,20-TL'sı geçici iş görememezlik zararı olmak üzere toplam 3.236,33-TL'sının olay tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47 maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 678,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.