3. Hukuk Dairesi 2019/3667 E. , 2020/6059 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vek…
**3. Hukuk Dairesi 2019/3667 E. , 2020/6059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketlerin elektrik abonesi olduğunu, ... numaralı aboneliklerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 10 yıllık kayıp-kaçak bedeli, TRT payı, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedellerinin tespiti suretiyle şimdilik 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklikler nedeniyle davaya konu bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına (davacı tarafça yapılan yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... Perakende Satış A.Ş yönünden açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise dava şartı yokluğu (pasif husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine ve davalı ... lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar bölge adliye mahkemesince ...'ın dağıtım, perakende hizmeti ifa etmeyip, ayrı tüzel kişiliğe haiz il elektrik dağıtım müessese müdürlüklerinin 2004 yılındaki özelleştirme programı kapsamında oluşturulan 21 ayrı elektrik dağıtım şirketi ile imzalanan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ve şirketlerin özelleştirilmesine ilişkin hisse satış sözleşmesi öncesini kapsayan dava konusu alacaklar bakımından ... ... EDM'nin abonelik tesis ettiği, ... ... İl Müessese Müdürlüğü'nün ... Genel Müdürlüğünden bağımsız tüzel kişiliğe sahip olduğu, diğer taraftan ...'ın dağıtım ve perakende lisansı bulunmadığı bu nedenle ... Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise dava şartı yokluğu (pasif husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine ve davalı ... lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; İl Müdürlüklerinin ... 'ın temsilcisi mahiyetinde olduğu, öte yandan davalılar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 24/07/2006 tarihinde yapılmış olduğu ve 09/02/2015 tarihinde açılan davanın, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık haksız yere tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu, bu itibarla işletme hakkı devir sözleşmesi tarihi öncesine ilişkin davalı ...'a husumet yöneltilebileceği nazara alındığında davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.