22. Hukuk Dairesi 2015/33846 E. , 2015/35264 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı....…
**22. Hukuk Dairesi 2015/33846 E. , 2015/35264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı.... İş Mahkemesinin 2012/259 esas sayılı dosyasında, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile %5 fazlalıklarının hüküm altına alınmasını talep ettiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtay denetiminden gereçerek kesinleştiğini belirterek bakiye genel tatil ücreti ile bakiye fazla mesai ve genel tatil ücreti %5 fazlalıklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillelerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya içeriğine göre.... İş Mahkemesinin 2012/259 esas sayılı kısmi dava dosyasında, fazla mesai ve genel tatil ücretleri yüzde beş fazlalıklarından yüzde seksenbeş, genel tatil ücretinden ise yüzde otuz oranında taktiri indirim yapılarak anılan alacaklar hesaplanmış, 19.04.2013 tarihli kararla dava dilekçesinde talep edilen miktarlarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacı 29.04.2013 tarihinde yüzde seksenbeş taktiri indirim ile belirlenen bakiye fazla mesai ve genel tatil ücreti yüzde beş fazlası ile, yüzde otuz taktiri indirim ile hesaplanan genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsili için ek dava açmıştır. Kısmi dava dosyasında kurulan ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine dairemizin 19/06/2014 tarihli, 2013/14534 esas ve 2014/18023 karar sayılı kararı ile, hesaplanan genel tatil ve fazla mesai ücreti yüzde beş fazlalıkları için yüzde doksanbeşten az olmamak üzere taktiri indirim yapılması için bozulmuştur. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda anılan alacaklara yüzde doksanbeş oranında taktiri indirim uygulanarak hüküm kurulmuş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Ek dava dosyasında mahkemece yüzde doksanbeş taktiri indirim ile hesaplanan bakiye genel tatil ücreti yüzde beş fazlası ile talep edilen bakiye genel tatil ücreti hüküm altına alınmıştır. Reddedilen genel tatil ücreti ücreti yüzde beş fazlası ile fazla mesai ücreti yüzde beş fazlasının tamamı ise dairemizce ek dava açıldıktan sonra verilen, anılan alacaklardan yüzdedoksan beşten az olmamak üzere taktiri indirim yapılması gerektiği yönündeki bozma ilamı içeriği ve dolayısı ile taktiri indirimden kaynaklanmaktadır. Bu sebeple yüzde beş fazla ödeme tutarlarından taktiri indirim sonucu reddine karar verilen miktarlar bakımından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 4-b bendinin silinmesine, yerine; “Reddedilen kısım taktiri indirimden kaynaklandığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.